Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 (1-261/2023;) от 28.11.2023

Дело № 1-37/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                             пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при помощнике судьи Резяповой А.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А. Е.,

    - защитника ФИО1 адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование не полное среднее, официально нетрудоустроенной, не замужем, лишена родительских прав, инвалид III группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

    установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения № по <адрес>, в ходе беседы с Потерпевший №1 узнала, что последним была получена заработная плата, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, под предлогом займа в долг денежных средств, при этом не собираясь исполнять обязательство о возврате денежных средств, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, с причинением материального ущерба потерпевшему в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, заведомо зная, что взятые на себя обязательства по возврату долга исполнять не намеревается, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получила от Потерпевший №1 купюру, номиналом в 5 000 рублей, которую в последующим поместила в карман, надетых на ней брюк.

Завладев денежными средствами Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в помещение магазина «Алим», в селе <адрес>, на денежные средства, ранее похищенные путем обмана у Потерпевший №1, приобрела алкоголь и продукты питания, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. Дополнительно показала, что обстоятельства изложенные в обвинении она полностью подтверждает. Взяв у потерпевшего деньги, под предлогом выкупа заложенного мобильного телефона, потратила на собственные нужды, не намереваясь их возвращать. Явку с повинной писала добровольно, её подтверждает.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены подсудимой в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес>, путем обмана, под предлогом займа в долг, завладела денежными средствам Потерпевший №1, на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 24-25).

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1 который проживает по адресу: <адрес>. В это время Свидетель №1 вместе со своей сожительницей ФИО1, распивали спиртные напитки и он присоединился к ним. Примерно к 16 часам дня у него завязался диалог с ФИО5 в ходе которого, он сообщил, что он недавно получил заработную плату. После чего в их разговор вмешалась ФИО1, которая сообщила, что ей необходимо дать в долг 5 000 рублей, для того, чтобы выкупить мобильный телефон, ранее заложенный в магазине. Поначалу он сомневался, но ФИО1 его убедила, что когда ей выплатят пенсию по инвалидности, то она сразу вернет всю сумму долга. После чего он достал купюру номиналом в пять тысяч рублей и в присутствии Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства, после чего они продолжили выпивать и ближе к вечеру он ушел домой. Спустя время долг возвращен ему не был. Причиненный ему ущерб, составляет 5000 рублей и для него является значительным, так как его источник дохода составляет 20 000 рублей. Он несколько раз в июле 2023 года, а так же в августе и сентябре 2023 года, приходил домой к ФИО1, просил вернуть ему долг в сумме 5000 рублей, так как она уже неоднократно получала пенсию. Однако, ФИО1 ему сказала, что пенсию, которую она получает ежемесячно она потратила, а возвращать долг в сумме 5000 рублей не собиралась и не собирается (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут в гости пришел знакомый Потерпевший №1, с которым он находится в приятельских отношениях. После чего ФИО4 присоединился к ним с ФИО1 и они начали совместно распивать спиртные напитки на территории двора домовладения. Около 16 часов 00 минут между ним и Потерпевший №1 завязался диалог, в ходе которого ФИО4 сообщил, что недавно ему выплатили заработную плату. ФИО1 попросила Потерпевший №1 дать ей в долг 5000 рублей, для того, чтобы выкупить телефон, который она ранее заложила в магазине. ФИО1 убеждала Потерпевший №1, что когда ей выплатят пенсию по инвалидности, то она вернет ему долг в полном объеме. После чего ФИО4 достал купюру номиналом в 5000 рублей и передал ФИО1, после чего они продолжили выпивать. В последующем, ФИО1 ему сообщила, что на денежные средства, которые она заняла у Потерпевший №1, она купила алкоголь и продукты питания, а возвращать долг она не собиралась (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО9, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 он знает как жительницу <адрес>, так как она совместно с сожителем Свидетель №1 проживает недалеко от магазина, в котором он работает. ФИО1 регулярно посещает магазин «Алим» в селе Чистополье, где осуществляет покупку продуктов питания и алкоголя. За период времени с лета по осень 2023 года во время посещения магазина «Алим» у ФИО1 всегда были с собой деньги по 1000-2000 рублей. На эти деньги ФИО1 покупала спиртное от 0,5 литров до 2-х литров водки, в редких случаях приобретала продукты питания. Никакой мобильный телефон в его магазине ФИО1 в залог не оставляла (л.д. 41-44).

Кроме того, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес>, путем обмана, под предлогом займа в долг, завладела денежными средствам Потерпевший №1, на общую сумму 5 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут ФИО1, путем обмана, под предлогом займа в долг, завладела денежными средствам Потерпевший №1, на общую сумму 5000 рублей (л.д. 21-27).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показала и рассказала, как она ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес>, путем обмана, под предлогом займа в долг, завладела денежными средствами Потерпевший №1, на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 85-93).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что она, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет возвращать денежные средства, завладела деньгами потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению.

        Причиненный для потерпевшего Потерпевший №1 ущерб является для него значительным, о чем он указывает в своих показаниях, поясняя, что сумма его заработной платы в месяц составляет 20 000 рублей.

        Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

        Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимая полностью признала, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

        Оснований для оправдания подсудимой и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё суд не усматривает, поскольку её вина в совершении преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

        Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимой ФИО1, которая не замужем, лиц на иждивении не имеет, под диспансерным наблюдением в реестре пациентов у врача нарколога не находится, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 117, 120-134).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство – легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), с поведенческими нарушениями, которое выявляется у нее как в настоящее время, так и выявлялось у нее на период инкриминируемого ей деяния. Указанное психическое расстройство не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими на период инкриминируемого ей деяния, а также не лишает ее в настоящее время способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотиков, характерных личностных изменений по этому типу не выявляется, под наблюдением у врача психиатра-нарколога не находится. У ФИО1 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях (л.д. 98-101).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, её образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать её лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие инвалидности III группы.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признаваться отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1 суд не находит оснований для признания совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости в соответствии с приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является не снятой и не погашенной, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим её наказание – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, её личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций статьи, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление, при этом возложив на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

        По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом наличия у подсудимой ФИО1 инвалидности суд полагает необходимым освободить её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   В.Г. Верескун