Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 ~ М-85/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-130/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000234-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 07 апреля 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием представителя истца Китаева Н.Ф.- адвоката Виноградова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Н.Ф. к Волову В.И. о возмещении имущественного ущерба,

                         установил:

Китаев Н.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Волова В.И. материального ущерба в размере 250 000 рублей, государственной пошлины в размере 5700 руб. В обоснование иска указал, что 17 мая 2021 г. около 22 часов 02 минут, в результате пожара было уничтожено огнем принадлежащие ему на праве собственности 20 кубических метров обрезных досок, размером 100x25x6000 миллиметров, находящиеся на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, по адресу: ..., на берегу реки .... В ходе проверки по факту пожара установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара обрезных досок по адресу: ..., координаты ..., послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня (костер), разведенного гражданином Воловым В.И., в нарушение порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов установленного приложением № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР РФ), что является нарушением п. 66 ППР РФ, очаг пожара находился в пространстве между двумя сложенными штабелями обрезных досок на уровне земли. Факт совершения Воловым В.И. виновных действий, причинивших материальный ущерб истцу, подтверждается также явкой с повинной Волова В.И., постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 28 мая 2021 года. Ущерб, причиненный действиями ответчика составил 250 000 рублей (12 500х20).

Истец Китаев Н.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Виноградов В.В. в судебном заседании исковые требования Китаева Н.Ф. поддержал, просил взыскать с ответчика Волова В.И. в пользу Китаева Н.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 250 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 700 руб. Дополнительно пояснил, что в соответствии с областным законом № 368-19-ОЗ от 27.06.2007 «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» истец реализовал свое право на заготовку древесины для строительства индивидуального жилого дома, которое предоставляется семье один раз в 50 лет, поэтому в настоящее время ему придется покупать пиломатериалы по рыночной стоимости, которая составляет заявленную исковую сумму.

Ответчик Волов В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений по иску суду не предоставил.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 мая 2021 года около 22 часов 02 минут, в результате пожара, было уничтожено огнем принадлежащие Китаеву Н.Ф. 20 кубических метров обрезных досок, размером 100x25x6000 мм.

Указанные строительные материалы находились на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., который согласно договору ... аренды земельного участка от 23 апреля 2016 года и постановлению администрации муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области ... от 23 апреля 2015 года принадлежит Китаеву Н.Ф., ...г. г.р.

Таким образом, истцу Китаеву Н.Ф. причинен имущественный ущерб. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Судом установлено, что по факту пожара проводилась проверка с целью установления причин возникновения пожара и лица, причастного к возникновению пожара.

Согласно рапорту по КУСП ... 17 мая 2021 года в 11 часа 04 минут зарегистрировано сообщение оператора ... ФИО3 о возгорании штабеля досок в д. ..., на берегу реки.

В явке с повинной 18 мая 2021 года, данной в ходе проведения проверки ОМВД России по Устьянскому району по сообщению КУСП, Волов В.И. сообщил, что 17 мая 2021 года около 17 часов 30 минут со своей собакой пошел прогуляться по берегу реки .... Когда дошел до штабелей с досками, находящимися около реки ... неподалеку от д. ..., которые принадлежат ФИО4, решил разжечь костер, чтобы согреть ноги. Зашел между штабелей досок, насобирал щепок и с помощью зажигалки разжёг костер. Затем спустился к реке ..., чтобы набрать воды, когда вернулся, то увидел, что горят штабеля с досками, испугался и побежал в сторону дома. Через некоторое время увидел, что с места пожара идет еще больше дыма и решил сходить к месту пожара, в последствии сообщил сотрудникам полиции о данном факте. Вину признал, раскаялся.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Устьянскому району материалы проверки по сообщению КУСП ... от 17.05.2021 переданы по подследственности в ОНД и ПР Вельско-Устьянского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области.

Из постановления следователя следует, что 17 мая 2021 года, произошло возгорание пиломатериалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., в результате чего огнем уничтожена обрезная доска объемом ... куб., принадлежащая Китаеву Н.Ф. на общею сумму 250 000 рублей, что является крупным размером, причинив последнему материальны ущерб на указанную сумму. В ходе проверки Волов В.И., пояснил, что 17 мая 2021 года в вечернее время он на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 с помощью щепок и зажигалки, между штабелей с досками, развел костер. Затем спустился к реке, чтобы набрать воды, а когда вернулся обратно, то обнаружил, что загорелись штабеля с досками, испугался и бежал. В действиях Волова В.И. усматриваются признак состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По результатам проверки по указанному факту пожара постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Антроповым В.А. от 28 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из указанного постановления, проведенной проверкой установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 17 мая 2021 года около 22 часов 02 минут обрезных досок по адресу: ..., послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня (костер), разведенного гражданином Воловым В.И. ... года рождения в нарушение порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов установленного приложением № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР РФ), что является нарушением п. 66 ППР РФ. Очаг пожара находился в пространстве между двумя сложенными штабелями обрезных досок на уровне земли. В результате пожара погибших и травмированных нет, умышленных действий, направленных на уничтожение имущества не установлено. Материальный ущерб, нанесенный в результате пожара, не превышает размеров крупного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении принадлежащего ему имущества правила пожарной безопасности.

Статьей 211 ГК РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Для гражданско-правовой ответственности вина причинителя вреда может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожной вины.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Антроповым В.А. от 28 мая 2021 года Воловым В.И. допущено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, в частности п. 66, что повлекло возникновение пожара.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ст. 34 данного Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению N 4.

Таким образом, ответчик Волов В.И. нарушил правила противопожарного режима в Российской Федерации, что повлекло возникновение пожара и уничтожение в огне принадлежащего истцу имущества.

Действия ответчика Волова В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- причинением имущественного ущерба истцу Китаеву Н.Ф., то есть, прямым нарушением его имущественных прав, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Китаева Н.Ф. о взыскании с ответчика Волова В.И. имущественного ущерба.

Анализируя доводы истца Китаева Н.Ф. о размере ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что истцом Китаевым Н.Ф. как в рамках проверки, так в порядке гражданского судопроизводства, сумма ущерба заявлялась в одном и том же размере - 250 000 рублей.

Согласно объяснениям Китаева Н.Ф., данным в ходе проверки, огнем уничтожены ... куб. обрезной доски размерами ..., ввиду того, что доска лежала несколько лет, оценил ее за 1 куб. 12 500 руб., причиненный ущерб в результате пожара составил 250 000 руб.

Согласно прайс - листа на продукцию индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН ..., осуществляющего свою деятельность на территории муниципального образования «Шангальское», стоимость 1 куб.м. доски размером ... составляет 12500 рублей.

Оценивая представленные истцом документы, подтверждающие приобретение имущества, документы о рыночной стоимости имущества, суд приходит к выводу об утрате истцом Китаевым Н.Ф. в результате пожара обрезной доски размерами ... на сумму 250 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению истцу Китаеву Н.Ф. имущественного ущерба, суд учитывает, что ответчик Волов В.И. заявленный истцом размер имущественного ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Китаева Н.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Волова В.И. в пользу истца Китаева Н.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба сумма 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Китаевым Н.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Волова В.И. в пользу истца Китаева Н.Ф. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 255 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.