Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-911/2022 от 08.07.2022

Дело №

59MS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>       22 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, освидетельствование проводилось с помощью прибора Alcotest 6810. Согласно свидетельства о поверке, последняя поверка данного прибора проводилась по методике МИ 2835-08. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений», документ, на основании которого прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку — это методика МП-242-1467-2013. Методика поверки МП-242-1467-2013 предполагает более сложную процедуру и даёт наиболее точный результат поверки. При проведении поверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считается непрошедшим поверку. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. Кроме того, в акт освидетельствования были внесены существенные дополнения после его составления и без участия его доверительницы, а именно, дописано время составления акта. Однако, о том, что в акт будут внесены существенные дополнения, ФИО7 в известность поставлена не была, копия акта с дополнениями ей не вручалась. Более того, дополнение никем не оговорено и не заверено. Указанный недостаток является существенным, не может быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, следовательно, лишает данный акт статуса допустимого доказательства. Данное обстоятельство подтверждается копией акта и видеозаписью. ФИО1 не продемонстрировали целостность клейма поверителя, согласно видеозаписи. Более того, на видео прибор перемотан изолентой, что объективно указывает на то, что корпус прибора ранее вскрывался. Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность. Между тем, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, неоднократно прерывается, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, время съемки, указанное в технической информации файлов (метаданные), не совпадает со временем, указанным в материалах дела. Согласно видеозаписям, процессуальные действия происходили с 20:44. Тогда как, согласно остальным материалам дела — с 01:58. Противоречие явно свидетельствует о том, что время указанное в протоколах установлено неверно, а видеозапись, произведенная за 5 часов до вменяемого правонарушения очевидно не может являться допустимым доказательством по делу.

ФИО7 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и возражений против ее рассмотрения в её отсутствие, не заявляла, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Защитник ФИО4 в суде доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции действовавшей на дату совершения вменяемого правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пунктом 6 Правил освидетельствования предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. на <адрес>, водитель ФИО7 управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В720СТ, 159, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении нарушения п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отстранена от управления транспортным средством по причине наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4); распечаткой с принтера технического средства Alcotest 6810, регистрационный №, заводской номер АRBJ-0051, от ДД.ММ.ГГГГ в 01:29 часов, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,32 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого ФИО7 согласилась (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО7 была согласна, сделав соответствующую запись и поставив свою подпись (л.д.6); рапортом сотрудника полиции ФИО5 о передаче автомобиля ФИО6 (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.15); свидетельством о поверке технического средства С-ВН/17-11-2021/110951098, действительным до 16.11.2022г. (л.д.7), видеозаписями (л.д.18) и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО7 согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе, с показаниями технического средства измерения она согласилась и удостоверила это своими подписями. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 каких-либо замечаний о нарушении порядка его проведения не заявляла.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования, что выразилось в не предоставлении свидетельства о поверке, в не предоставлении прибора с целью определения целостности прибора и пломбы, не принимаются судьей, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, просмотренной видеозаписью, отсутствием замечаний ФИО1, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей, оснований не доверять которым у судьи не имеется, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Неустранимые сомнения в части правильности указания времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, отсутствуют, поскольку указанные документы были составлены при ней и выданы на месте составления. При проведении освидетельствования велась видеозапись, время освидетельствования – 01:29 ДД.ММ.ГГГГ указано в распечатке (чеке) с принтера технического средства Alcotest 6810, что соответствует времени оформления акта освидетельствования – 01час 32 мин., и времени составления в последующем протокола об административном правонарушении – 02 час.13 мин. Также, последовательное оформление процессуальных документов, и правильное указание в них времени составления, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время его составления 01 час. 25 мин. Поэтому иное время в метаданных файлов видеозаписей и отсутствие в копиях указанных выше документов, выданных на руки ФИО1, времени их составления, не является существенным нарушением процедуры их составления, и не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в протоколе, факт управления ею автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В720СТ, 159, также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том силе видеозаписью и показаниями инспектора ДПС.

Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания не согласиться с выводами мирового судьи и поставить их под сомнение не имеется.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями освидетельствования и КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств документов, в основу которых положены результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, произведенного при помощи технического средства Alcotest 6810, регистрационный №, заводской номер АRBJ-0051, поскольку при его поверке применялась не та методика поверки, не принимаются судьей.

Методика поверки средства измерений устанавливается при испытаниях в целях утверждения типа и указывается в описании типа средства измерений (СИ), являющемся приложением к свидетельству об утверждении типа. Средства измерений, выпущенные в период действия свидетельства об утверждении типа, поверяются по методике поверки, установленной в описании типа к данному свидетельству. Соответственно, для Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, модель 6810, заводской № ARBJ-0051, год выпуска 2010, изготовленного фирмой «Drager Safety AG & Co. KGaA», Германия, внесенного в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под регистрационным номером №, в описании типа установлена методика поверки МИ 2835-08, и при его поверке применяется методика поверки МИ 2835-08.

Методика поверки МП-242-1467- 2013 применяется при поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, изготовленных фирмой «Drager Safety AG & Co. KGaA», Германия, внесенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под регистрационным номером №, в описании типа установлена методика поверки МП-242-1467-2013.

Остальные доводы аналогичны доводам заявленным мировому судье и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в минимальном размере, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко