Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-81/2024

УИД: 61MS0058-01-2021-003160-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2024 года                                                          <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> Я.В. Кулик на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Мирющенко П.В. и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> Я.В. Кулик о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИНДЕКС», ИНН 6140040188

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Мирющенко П.В. и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> было отказано руководителю Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> Я.В. Кулик в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИНДЕКС» на основании п.4 ст. 31.7 КоАП РФ, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «ВИНДЕКС» ДД.ММ.ГГГГ уже окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, руководитель Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> Я.В. Кулик обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а так же прекратить исполнение постановления по делу об АП, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИНДЕКС», в связи с истечением срока исполнения постановления.

В жалобе Я.В. Кулик указал, что срок исполнения постановления по делу об АП о привлечении ООО «ВИНДЕКС» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, мировой судья на основании п.4 ст. 31.7 КоАП РФ должен был прекратить исполнение данного постановления, несмотря на то, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В отношении представителя ООО «ВИНДЕКС» дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание так же не явился.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

На основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Молошникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИНДЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку Обществом не было исполнено в срок, установленный ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> Я.В. Кулик № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВИНДЕКС» к административной ответственности по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по РО Гавриш А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «ВИНДЕКС» исполнительного производства №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Молошникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ВИНДЕКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем, ввиду признания должника банкротом на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая руководителю Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> Я.В. Кулик в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мировой судья судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Мирющенко П.В. и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> указал, что поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с признанием ООО «ВИНДЕКС» банкротом, при этом, ООО «ВИНДЕКС» является действующим юридическим лицом, то, основания для прекращения исполнения постановления отсутствуют.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений ст. 31.7 КоАП РФ, согласно которым, как было указано ранее, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе в случаях истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является основанием для отказа в удовлетворении заявления должностного лица о прекращении исполнения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 31.7 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление должностного лица, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Мирющенко П.В. и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИНДЕКС» подлежит отмене, а заявление должностного лица - возвращению мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует установить имеются ли основания, предусмотренные ст. 31.7 КоАП РФ, для прекращения исполнения постановления по делу об АП и принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>                    ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░