Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Пименова З.И. Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 29 марта 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Кучерова С. А. на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг.,

которым с Кучерова С. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 46 696,57 рублей, из которых: 33 831,45 рубль – проценты, 12 865,12 рублей – штрафные санкции, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 600,90 рублей, всего: 48 279,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Приполярный судебный участок ... Республики Коми с иском к Кучерову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 46 696,57 рублей, из которых: 33 831,45 рубль – проценты, 12 865,12 рублей – штрафные санкции, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 1 600,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кучеровым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 0,12% за каждый день, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 81 712,53 рублей.

По состоянию на дд.мм.гггг., с учетом решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., задолженность ответчика по кредитному договору составляет 660 917,26 рублей, из которых: 33 831,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 627 085,81 рублей – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12 865,12 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что свои обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно, ежемесячно внося платежи по кредитному договору в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., пока банк не обанкротился. Реквизиты для перечисления очередных платежей банк ему не предоставил. Платежи, взысканные решением сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., им погашены в 2019 году. Полагает, что истец неправомерно отнес суммы основного долга к просроченным платежам, начислив на ни проценты и штрафные санкции. Он неоднократно обращался к истцу с требованием о закрытии кредитного договора, но истцом они проигнорированы. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца. Кроме того, конкурсный управляющий не является органом управления текущей деятельности и генерации новых источников прибыли, в связи с чем не может являться инициатором формирования дополнительных требований, выходящих за рамки обязательств, возникших на момент принятия решения о банкротстве банка и введении конкурсного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от дд.мм.гггг. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» №

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от дд.мм.гггг. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Пункт 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются.

Из содержания ст. 129 указанного Закона, регулирующей полномочия конкурсного управляющего, следует, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть, по сути, замещает их.

Таким образом, доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не является органом управления текущей деятельности и не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитными средствами банка (банкрота) и штрафными санкциями являются несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погашения кредита в связи с банкротством банка не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, Приказом Банка России от дд.мм.гггг. № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дд.мм.гггг. размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик имел реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кучеровым С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 0,12% за каждый день, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на пользование кредитными денежными средствами (л.д. 20-22).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам №

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 81 712,53 рублей (л.д. 13-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. уточнено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 92 246,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861,46 рубль, всего: 97 108,00 рублей (л.д. 17-19).

По состоянию на дд.мм.гггг., с учетом решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., задолженность ответчика по кредитному договору составляет 660 917,26 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12 865,12 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с Кучерова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору состоянию на дд.мм.гггг., с учетом решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., в размере 46 696,57 рублей, из которых: сумма процентов – 33 831,45 рубль, штрафные санкции – 12 865,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,45 рублей, всего: 47 497,02 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., в связи с поступившими возражениями должника Кучерова С.А. относительно его исполнения №

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа, выданного по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., в отношении Кучерова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору в размере 97 108,00 рублей №

Исполнительное производство окончено дд.мм.гггг., в связи с погашением должником суммы задолженности в размере 97 108,00 рублей (л.д. 94).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

Возврат задолженности по кредитному договору является надлежащим исполнением обязательств, и поэтому прекращение начисления процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата кредита (включительно) является обычным в банковской практике условием о сроке, до которого начисляются проценты.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств расторжения кредитного договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора исполненным не имелось.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени (штрафных санкций) на просроченные платежи по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 627 ь085,81 рублей, с учетом снижения ее истцом на этапе подачи иска в суд – 12 865.12 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения банка.

Принимая во внимание сумму процентов по кредиту, период задолженности, поведение ответчика, не предпринявшего мер к своевременному погашению кредитной задолженности, а также действия истца по снижению договорной неустойки в добровольном порядке, у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера штрафных санкций, о применении которых просит банк.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова С. А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Приполярный судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина