Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-23/2019;) от 25.12.2019

Дело №11-23/2019 (Дело№2-2444/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 г. г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Марушенко Д.У. на определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 03.12.2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2019 года, определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, заявление Марушенко Д.У. о взыскании судебных расходов с ООО «Юпитер» в сумме 24180 руб. было удовлетворено частично. С ООО «Юпитер» в пользу Марушенко Д.У. взысканы судебные расходы в сумме 4836,00 руб.

06.12.2019 года, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, считая, что мировой судья в определении указывает, что дело рассматривалось только судом первой инстанции, в удовлетворении большей части исковых требований отказано в виду заявления именно ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Это обстоятельство по мнению суда является безусловным поводом к снижению суммы расходов, понесенных ответчиком вследствие необходимости правовой защиты от необоснованно предъявленных требований, на 80%. Однако в действительности ходатайство о применении последствий сроков исковой давности заявлялось не ответчиком Колосовой, а участвующим в деле представителем. Это и составляло часть позиции стороны ответчика, выработанной в ходе предварительного изучения и досудебной подготовки. При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд необоснованно не учел то обстоятельство, что в удовлетворении большей части исковых требований было отказано не только по причине заявленного ходатайства о пропуске сроков давности. Так же стороной ответчика были собраны бесспорные доказательства, подтверждающие прекращение исполнительного производства по причине фактического погашения задолженности еще в мае 2017 года, в то время, как истец утверждал, что задолженность не погашена и на дату обращения в суд с этим иском.

Представителем был произведен контррасчет процентов, который и был по итогу принят судом. Так же необходимо отметить и работу по упорядочиванию информации о порядке погашения должником задолженности, представленной ОСП по Иланскому району в несинхронизированном виде.

Полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Юпитер» с учетом проделанной работы, составленных процессуальных документов и участия в двух судебных заседаниях. Также отмечает недобросовестное поведение самого истца, предъявившего необоснованные исковые требования, основанные на ложных доказательствах, в частности справке о поступивших суммах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что решением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 28.10.2019 года, исковые требования ООО «Юпитер» к Колосовой Т.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, с Колосовой Т.А. в пользу ООО «Юпитер» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 года по 22.05.2017 года, в размере 185 рублей 06 копеек, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейку, а всего 585 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

Колосова Т.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку вышеуказанным решением суда исковые требования ООО «ЮПИТЕР» удовлетворены частично, с Колосовой Т.А., в пользу ООО «Юпитер» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано 185,06 руб. и госпошлина в сумме 400 руб., а всего 585,06 руб., что составляет 3,28% от общей суммы заявленных исковых требований (17 817,06/100 = 178,06; 585,06/178,06 = 3,28%). Колосовой Т.А. по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на сумму 25 000 руб. на оплату услуг представителя – Марушенко Д.У., а также дополнительные расходы в сумме 5000 руб. в связи с решением вопроса о распределении судебных расходов в судебном порядке, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Юпитер» в ее пользу понесенные судебные издержки в размере 29 016 руб. (25000/100х96,72 = 24 180 руб.; 5000/100х96,72 = 4 836 руб.; 24 180 руб. + 4 836 руб. = 29 016 руб.).

В суде первой инстанции, Колосова Т.А. предоставила ходатайство о частичном отказе от заявленных требований по судебным расходам с 29 016 руб. до 24 180 руб., поскольку по договору цессии от 05.11.2019 года, передала право требования Марушенко Д.У. только на сумму 25 000 руб., от которой 96,72% составляет 24 180 руб. Марушенко Д.У. предоставил аналогичное ходатайство об уменьшении заявленных требований с 29 016 руб. до 24 180 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 03.12.2019 года, произведено процессуальное правопреемство и замена выбывшей стороны – заявителя Колосовой Т.А. на заявителя – Марушенко Д.У. в правоотношениях по заявлению Колосовой Т.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-2444/2019, рассмотренному мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края.

Определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 03.12.2019 года, заявленные требования Марушенко Д.У. о взыскании судебных расходов, были удовлетворены частично. С ООО «Юпитер» в пользу Марушенко Д.У. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 836 рублей 00 копеек, которые были определены с учетом ознакомления представителя с документами, имеющимися у ответчика Колосовой Т.А. – 500 руб., составление двух отзывов на исковое заявление – 1500 руб. (750 руб. за составление 1 отзыва), участие в 2-х судебных заседаниях, в размере 3 000 руб. (1500 руб. за 1 судебное заседание), а всего 5 000 руб. (500 + 1 500 + 3000) и с учетом пропорциональности (5000/100 х 96,72).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) - п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, и определять размер подлежащих возмещению судебных расходов не только с учетом пропорционального удовлетворенных исковых требований, но и учитывать разумность таких расходов.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае если судом будет установлено что заявленные ко взысканию судебные расходы носят явно неразумный характер, он вправе снизить размер суммы судебных расходов с указанием мотивов для их снижения.

ООО «Юпитер» было заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, поскольку заявленная сумма судебных расходов, является чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, оценив объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4836,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя определены с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, а также с учетом сложности и длительности дела, с учетом проделанной представителем ответчика работы и отвечают принципу разумности.

То обстоятельство как указано в жалобе, что о применении последствий сроков исковой давности заявлялось участвующим в деле представителем и в связи с этим в удовлетворении большей части исковых требований было отказано по причине заявленного ходатайства о пропуске сроков давности, что стороной ответчика были собраны бесспорные доказательства, подтверждающие прекращение исполнительного производства по причине фактического погашения задолженности еще в мае 2017 года, и представителем был произведен контррасчет процентов, который и был по итогу принят судом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, не может повлечь удовлетворение доводов частной жалобы об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя.

В данной связи доводы частной жалобы о несогласии заявителя с размером определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 03.12.2019 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу Марушенко Д.У. на определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 03.12.2019 года о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Судья И.Е.Сасенко