Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-91/2023 от 12.09.2023

Дело № 4/17-91/2023

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          20 октября 2023 года                                                         г. Красноперекопск

       Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи                                     Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания                                  ФИО3,

с участием прокурора                                                         ФИО5,

представителя УИИ                                                              ФИО4,

осужденного                                                                        ФИО1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

      приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило представление заместителя начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УИИ на исполнение из <данные изъяты> поступили материалы в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Однако приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не возложена.

    Учитывая изложенное, просит суд разъяснить возникшие сомнения и неясности при исполнении приговора Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

       В судебном заседании представитель УИИ ФИО4 настаивала на удовлетворении представления по изложенным в нем основаниям.

      Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения представления, так как в отношении него судом установлен административный надзор, решение об установлении административного надзора он не обжаловал. Не согласен с тем, что ему необходимо являться на отметку в связи с установлением административного надзора и в УИИ в связи с назначенным наказанием в виде ограничения свободы.

       Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагал, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

      Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав приложенные к представлению документы и частично уголовное дело №, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, осужденного, суд приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

      В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

     Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

     В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

      Судом установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены для ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевших при назначении наказания ФИО1, исключен из квалификации действий ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО6 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», считать осужденным по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его состояние здоровья. Смягчено назначенное ФИО1 наказание и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

      Поскольку ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено возложение на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, суд приходит к выводу об обоснованности представления.

      Несогласие осужденного ФИО1 с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и в отдел полиции в связи с установлением административного надзора основанием для отказа в удовлетворении представления не является.

       Приговор Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу и является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

       представление заместителя начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

      Разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 надлежит один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

     Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                  М.В. Матюшенко