Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1179/2023 (33-14544/2022;) от 19.12.2022

Судья: Зинкин В.А. УИД 63RS0043-01-2022-002317-60

гражданское дело № 33-1179/2023 (33-14544/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2-1430/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «17» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Новая» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорошенко А.А. и Дорошенко М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Дорошенко А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103 964,31 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 162 066 (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Дорошенко М.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103 964,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 123 964 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейку.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ответчика ООО «УК Новая» – Богданова Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дорошенко А.А. – Базаевой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.А., Дорошенко М.А. обратились в суд с исковым заявлением ООО «УК Новая» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указали, что они являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (доля в праве каждого 1/2). ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по причине порыва системы отопления в квартире №, расположенной этажом выше, их имуществу причинен материальный ущерб, что подтверждает акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе радиатора, являющегося частью внутридомовой системы отопления и расположенного на этой системе (сетях) в настоящее время возложена на ООО «УК Новая». Залитие квартиры произошло по вине ООО «УК Новая» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Они обращались ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в пользу Дорошенко А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103 964,31 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Дорошенко М.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103 964,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Новая» не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Новая» – Богданов Е.И. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дорошенко А.А. – Базаева О.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дорошенко А.А. и Дорошенко М.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2), принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Новая».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в указанной квартире истцов.

Как следует из актов о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры № является неправильный монтаж радиатора отопления в квартире № На трубу диаметром 25 мм надет фитинг диаметром 25 мм, вследствие чего произошло разъединение труб. Указано, что работы выполнены подрядной организацией по инициативе собственника без согласования с ООО «УК Новая». В результате залива причинен следующий ущерб: в коридоре провисание натяжного потолка в момент залития, замыкание электропроводки, раскрытие швов обоев, отхождение напольного покрытия от основания, в комнатах провисание натяжного потолка в момент залития, раскрытие швов обоев, следы намокания обоев. Имущество: комод в комнате, комод в коридоре, обувница, двери - набухание вследствие намокания.

Обстоятельства и причины залития вследствие ненадлежащего монтажа фитинга труб системы отопления сторонами не оспаривались, представлены фотоматериалы фитинга.

Квартира № с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Низамутдиновой О.В., а также ее несовершеннолетних детей Давтян С.Э. и Кильмаковой А.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям Низамутдиновой О.В. в данной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, система отопления находится в неизменном виде с момента покупки жилого помещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» г. Самары стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 207 928,62 рублей (193 469,62 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 14 459 руб. - стоимость поврежденного имущества).

По ходатайству ООО «УК Новая» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «УК Новая» в связи с отказом от проведения экспертизы гражданское дело было отозвано без проведения судебной оценочной экспертизы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (п. 18 минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения), учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залития квартиры № и причинения ущерба имуществу истцов стал неправильный монтаж соединения стояка отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно находится в зоне ответственности управляющей организации, которая в юридически значимый период не производила осмотры системы отопления многоквартирного дома, в том числе в квартире №, как до начала отопительного сезона, так и в его процессе, и не выдавала собственнику квартиры № каких-либо предписаний по вопросу самовольного переустройства системы отопления, в связи с чем, ООО «УК Новая», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и, положив в основу решения суда заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 207 928,62 рублей, расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 7 000 рублей, а также руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и почтовые расходы в размере 102 рубля.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «УК Новая» о том, что виновным в залитии квартиры истцов является собственник квартиры № которой произведено самовольное внесение изменений в систему отопления, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, ее осмотра и выявления неисправности, связанной с наличием ненадлежащего соединения (фитинга) в квартире № как и доказательств самовольной замены стояка отопления Низамутдиновой О.В. после приобретения квартиры в собственность, и как следствия отсутствие доказательств противоправности поведения Низамутдиновой О.В., ее вины в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между поведением данного лица и наступившим вредом.

Также установив, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Новая» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в пользу каждого истца в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу истцами представлены суду доказательства того, что ответчик (управляющая компания) является лицом, в результате бездействия которого, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе фактов её ненадлежащего переустройства (переоборудования) возник ущерб, а также доказательства причинения вреда, и наличия убытков.

В свою очередь доказательств того, что ООО «УК Новая» являясь управляющей компанией, предпринимало должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению аварий на системе отопления, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Низамутдиновой О.В. самостоятельно смонтирован стояк отопления, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, основаны только на субъективном мнении стороны ответчика, основанном на расширительном толковании содержания актов о последствиях заливы квартиры, из которых не следует, что указанное лицо подтверждало факт переустройства системы отопления в период владения данным жилым помещением.

Принимая участие в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, Низамутдинова О.В. поясняла, что система отопления в её квартире находится в неизменном состоянии с момента приобретения данного жилого помещения в собственность.

Более того, монтаж и демонтаж систем отопления, возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик осуществлял проверки системы отопления, направлял в адрес истцов и третьего лица извещения о необходимости обеспечить доступ к элементам данной системы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств причинения ущерба, бремя доказывания отсутствия вины управляющей компании лежит именно на ответчике, при этом Низамутдинова О.В. либо истцы не должны доказывать, что переустройство системы отопления в квартире № произведено не её текущим (нынешним) собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все повреждения квартиры истцов относятся к залитию, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцами представлено экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное истцами экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» подтверждает размер причинного им ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов определена судом в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки. Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истцов, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющей компании штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер, которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ составил 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 22 сентября 2022 года, апелляционную жалобу ООО «УК Новая» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023.