Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 13.01.2022

№11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года     с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кизесова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максаковой Иды Г. на решение мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Максаковой Иде Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Максаковой И.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25680 руб. 16 коп., а также расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 970 руб. 40 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Максаковой И.Г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15000 руб. 00 коп. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанном ответчиком. Лимит задолженности по карте согласно п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В Тарифах банка предоставлена ответчику своя информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих Условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления ответчику заключительного счета. Между тем, сформировавшаяся по договору задолженность в установленный срок не погашена. Общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25680 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга 16395 руб. 78 коп., просроченные проценты 5744 руб. 38 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте 3540 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.СМаксаковой Иды Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 25.04.2016годаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25680 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга 16395 руб. 78 коп., просроченные проценты 5744 руб. 38 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте 3540 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме970 руб. 40 коп., а всего взыскано26650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.56 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Максакова И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. О факте неисполнения заемщиком обязательства по внесению на карту ежемесячного минимального платежа Банку стало известно непосредственно после такого нарушения. Кроме того, считает, что ею весь долг по договору кредитной карты погашен, так как ответчик регулярно уплачивала банку минимальный месячный платеж, указанный в требовании.

Истец АО «Тинькофф Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возражения на апелляционную жалобу Максаковой И.Г., согласно которым просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Максаковой И.Г. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не имел права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность ознакомления с договором и несогласие с выставленными суммами задолженности в соответствии с договором, не являются юридически значимыми по делу. Кроме того, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут быт предметом рассмотрения, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик Максакова И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителяКизесова Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика Максаковой И.Г. по доверенности Кизесов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, предоставил суду контррасчет процентов по кредитной карте ответчика, просил решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что задолженность перед Банком Максаковой И.Г. погашена в полном объеме.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявкусторон в судебное заседание на рассмотрение заявления как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждены ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п.1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ с Максаковой И.Г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15000руб. 00 коп. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанном ответчиком. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно Приложению к Приказу о введении в действие тарифов погашение кредита производится согласно Тарифному плану путем зачисления денежных средств на карту. Процентная ставка установлена 49,9% годовых по операциям покупок, комиссия за выдачу наличных денежных средств, размер минимального платежа установлен не более 8% от задолженности мин. 600 руб. 00 коп. Предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, процентная ставка при неоплате минимального платежа, плата за включение в программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходных операций.

Тарифным планом предусмотрено, что плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей.

Кроме того, Максакова И.Г. выразила согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручив банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Из выписки по счету на имя Максаковой И.Г. следует, что ею нарушались обязательства по исполнению условий внесения платежей по договору. В связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате всей суммы задолженности в размере 25680 руб. 16 коп.не позднее 30 дней со дня получения заключительного счета.

Требование банка добровольно ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил 25680руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга 16395 руб. 78 коп., просроченные проценты 5744 руб. 38 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте 3540 руб. 00 коп.Представленный истцом расчет задолженности в указанном размере не противоречит условиям договора, заключенного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Максаковой И.Г. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Максаковой И.Г. в пользу АО «АО Тинькофф Банк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25680 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 485 руб. 20 коп.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, включая основной долг, проценты, штрафные санкции, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности произведен исходя из согласованных сторонами условий кредитования. Данные условия ни в части установления процентной ставки, ни в части ответственности заемщика за просрочку обязательств, не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы Максаковой И.Г. и ее представителя о том, что до декабря 2019 года ответчиком оплачивалсяежемесячный минимальный платеж, поэтому весь долг по договору кредитной карты погашен, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона и условий кредитования.

Так, из истребованных судом счетов-выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максакова И.Г. в период с апреля 2016 года по декабрь 2019 года действительно оплачивала установленный Банком минимальный платеж, позволяющий пользоваться кредитной картой, при этом полностью сумму задолженности не возвращала, что привело к образованию истребуемой истцом суммы долга. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчик Максакова И.Г., её представитель Кизесов Н.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету заемщика последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к должнику с требованием о полном досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2020 года, с данным исковым заявлением в марте 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, трехгодичный срок исковой давности при подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» не пропущен.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Максаковой Иде Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Максаковой Иды Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.05.2022 года.