Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2019 ~ М-313/2019 от 14.02.2019

№ 2-680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                            23 апреля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверетиновой М.В. к АО «Универсальный Альянс» о не выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тверетиновой М.В. обратилась в суд с иском к АО «Универсальный Альянс» в г.Новый о взыскании задолженности по заработной плате в размере 520 000 рублей за 13 месяцев, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании выдачи трудовой книжки с датой записи об увольнении соответствующей дате выдачи трудовой книжки, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Тверетиновой М.В. работала в филиале АО «Униврсальный Альянс» в г.Новый Уренгой с 12 сентября 2017 года в должности специалиста с окладом 40 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась ответчиком двумя частями, часть переводилась на лицевой счет истца, часть выплачивалась нарочно наличными денежными средствами. 3 февраля 2018 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истице руководством было разъяснено, что по истечении 14 дней отработанного времени (с даты заявления об увольнении), а именно 17 февраля 2018 года ее пригласят для полного расчета и выдачи трудовой книжки. Однако, 05 февраля 2019 года истица не была допущена к работе. 05.02.2019 истица направила в адрес работодателя телеграмму с повторной просьбой об увольнении, а также просит произвести с ней окончательный расчет и выдать трудовую книжку в день увольнения. С 14 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года истцу был открыт больничный лист. В связи с отсутствием приказа на увольнение и не выдачей трудовой книжки истица направила больничный лист с описью посредством ФГУП Почта России ответчику. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, расчет за отработанное время не произведен, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу оплату по листу нетрудоспособности в размере 24 933,48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год (9 дней) в размере 9060 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год (4 дня) в размере 1416 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, оплату за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также пени за несвоевременные выплаты по листу нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск. В оставшейся части от исковых требований не поддержала.

    В судебное заседание истец Тверетиновой М.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Иванцова Е.В. действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Универсальный Альянс»- Абрекова И.Ю. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истица была уволена по собственной инициативе 05.02.2018 года без отработки, соответственно истице было известно о дате ее увольнения, исковое заявление поступило и зарегистрировано в суде 14.02.2019 года, что выходит за рамки исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках».

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что приказом номер от ДД.ММ.ГГГГ Тверетиновой М.В. принята на работу менеджером коммерческих продаж в АО «Универсальный Альянс» 01 ноября 2017 года (л.д. 41). С Тверетиновой М.В. заключён срочный трудовой договор от 01 ноября 2017 года. Договор заключён на срок до 31 октября 2018 года (л.д. 42-43).

03 февраля 2018 года Тверетиновой М.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки (л.д.18).

В телеграмме направленной в адрес АО «Универсальный альянс» Тверетиновой М.В. просит уволить ее по собственному желанию с 05.02.2019 г. без отработки, произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку в день расторжения договора.

Между тем телеграмма Тверетиновой М.В. не содержит согласие, либо просьбу истицы о направлении трудовой книжки в ее адрес, а содержит просьбу выдать трудовую книжку (л.д.87).

Приказом номер от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тверетиновой М.В. прекращён 05 февраля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).

Работодатель АО «Универсальный альянс» 05 февраля 2018 года направила в адрес Тверетиновой М.В. уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте (л.д.47).

Почтовое письмо направлено заказным письмом, возвращено в связи с невостребованностью, что подтверждается оттиском печати на конверте, а также отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России (л.д.48-58).

14 ноября 2018 года АО «Универсальный альянс» повторно заказной почтой с уведомлением направляет в адрес Тверетиновой М.В. уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России письмо выслано обратно отправителю (л.д.59-68).

Из представленных списков почтовых отправлений усматривается, что заказные письма были направлены в адрес истца по следующим адресам: <адрес> (данный адрес указан в исковом заявлении); г.Новый Уренгой, мкр. Советский, <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что истец не получал уведомления о необходимости поучения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку суд полагает не обоснованными, поскольку согласно п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в отделение связи.

Кроме того, как следует из пояснений истца, на протяжении длительного времени по указанию руководства пытались связаться с Тверетиновой М.В. по телефону, указанному в личном деле, однако на телефонные звонки истец не отвечала, обещала, что явиться за трудовой книжкой, но так и не пришла, с повторным заявлением о направлении трудовой книжки по почте истец в ответчику не обращалась, не смотря на тот факт, что с момента увольнения прошел целый год.

Суд полагает установленным, и подтверждено находящимися в деле доказательствами, не смотря на то, что увольнение состоялось, трудовая книжка не была выдана истцу ввиду того, что истец намеренно уклонялась от получения трудовой книжки с целью получения от работодателя возмещения ущерба, тем самым злоупотребила своим процессуальным правом.

Уведомление с предложением о получении трудовой книжки либо согласие на высылку трудовой книжки почтой ответчик направил в установленный законом срок, а именно 05 февраля 2018 года, согласно почтовому штемпелю, 08 февраля 2018 года письмо принято в отделении связи Почты России, соответственно, именно с этой даны ответчик-работодатель освобождается от ответственности по выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем телеграмма Тверетиновой М.В. не содержит согласие, либо просьбу истицы о направлении трудовой книжки в ее адрес, а содержит просьбу выдать трудовую книжку (л.д.87).

Таким образом, трудовая книжка не была вручена истцу своевременно ввиду недобросовестно отношения истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок выдачи истцу трудовой книжки. Виновного поведения работодателя по задержке выдачи истцу трудовой книжки судом не установлено.

По смыслу приведённых выше положений ст. 234 ТК РФ, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что с момента увольнения до момента получения трудовой книжки истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ему было в этом отказано, а также доказательств того, что истцом не был получен заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Напротив, как следует из пояснений представителя истца, Тверетиновой М.В. на дату рассмотрения настоящего спора трудоустроена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения истца.

Кроме того, суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения даты увольнения только в случае признания увольнения незаконным (ст. 394 ТК РФ). Изменение даты увольнения в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки Трудовым кодексом не предусмотрено.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом изложенного, о невыплате заработной платы истец должен был узнать 5 февраля 2018 года, то есть в день прекращения трудовых отношений, между тем впервые с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился в суд лишь 10 апреля 2019 года (заявление об изменении иска).

В соответствии с ч. 2 ст.392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" указано, что по своему конституционно-правовому смыслу ч.1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям о взыскании оплаты по листу нетрудоспособности в размере 24 933,48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год (9 дней) в размере 9060 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год (4 дня) в размере 1416 рублей, а также пени за несвоевременные выплаты по листу нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате по листу нетрудоспособности в размере 24 933,48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год (9 дней) в размере 9060 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год (4 дня) в размере 1416 рублей, а также пени за несвоевременные выплаты по листу нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск суд не усматривает.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

№ 2-680/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░ ░░░░░░░                                            23 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░