Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-172/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-172/2023

УИД: 34RS0006-01-2023-002896-55

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                  01 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., ознакомившись с жалобой Факеева Дениса Алексеевича, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Сингам», на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Ф.И.О.4 С.А. № 16/14-2023-Э от 13 июля 2023 года по делу административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ст.8.5, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.4, ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сингам»,

установил:

по постановлению старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Ф.И.О.5 С.А. № 16/14-2023-Э от 13 июля 2023 года ООО «Сингам» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ст.8.5, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.4, ст.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «Сингам» Ф.И.О.8 подана жалоба, в которой он, оспаривая его законность и обоснованность, ставит вопрос об отмене.

Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вопросы компетенции арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности нашли своё отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) из которого следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Сингам» вправе осуществлять деятельность по обработке и утилизации отходов; обработке отходов и лома драгоценных металлов; обработке отходов и лома черных металлов; обработке отходов и цветных металлов; обработке вторичного неметаллического сырья; техническом обслуживании и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; торговле оптовой неспециализированной; торговле розничной прочей в неспециализированных магазинах; перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами; транспортной обработке грузов; аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельностью в области права; исследованию конъюнктуры рынка; аренде и лизингу прочих сухопутных транспортных средств и оборудований; деятельность агентств по подбору персонала; по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Указанные виды разрешённой деятельности позволяют прийти к выводу, о том, что ООО «Сингам» осуществляет различные виды экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО «Сингам» является сбор отходов (ОКВЭД 38.1).

ООО «Сингам» эксплуатирует объект - «специализированный полигон хозбытовых отходов», расположенный по адресу: адрес.

Из содержания постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Ф.И.О.6 С.А. № номер-Э от 13 июля 2023 года, следует, что ООО «Сингам» осуществляет деятельность на основании выданной (переоформленной) Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области лицензии от дата года серии номер на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (в части сбора, транспортирования, обработки и размещения (захоронения) отходов IV класса опасности).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела сведений, следует признать, что юридическое лицо ООО «Сингам» совершило противоправные действия в рамках осуществления им экономической и хозяйственной деятельности, а именно: несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ; сокрытие или искажение экологической информации; неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления; невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы; несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Следовательно, постановление о привлечении данного юридического лица, как субъекта предпринимательской деятельности, к административной ответственности подлежало обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

    Поскольку ООО «Сингам» привлечено обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности за нарушения, допущенные им в ходе осуществления им экономической и хозяйственной деятельности, дело по обжалованию указанного постановления подлежит рассмотрению арбитражным судом, а вышеназванная жалоба вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Факеева Дениса Алексеевича, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Сингам», на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Ф.И.О.7 С.А. № 16/14-2023-Э от 13 июля 2023 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2, ст.8.5, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.4, ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сингам» - направить по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                            Т.В. Корнеенко