Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2022 ~ М-1249/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-1434/2022

УИД75RS0003-01-2022-003157-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.                                                                        г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукичевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Старкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

        ООО «ЭОС» обратился в суд с названным иском, указав следующее. 10.11.2014 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Старковым Д.С. был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым Банк предоставил Старкову Д.С. кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Согласием на кредит установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (за исключением первого и последнего) 3 119,54 руб., размер первого платежа – 2320,92 руб., размер последнего платежа – 3026,88 руб., день погашения - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа - 11.11.2019, размер процентной ставки 19% годовых, полная стоимость кредита – 20,73%. Старков Д.С. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. Согласно п. 13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 18.09.2019 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 96 027,19 руб. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 96 020,59 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 080,62 руб.

    Протокольным определением от 24.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

            Ответчик Старков Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третье лицо ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с кредитным договором от 10.11.2014г. ..., Старков Д.С. получил кредит в ПАО Банк ВТБ 24 в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласием на кредит установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (за исключением первого и последнего) 3 119,54 руб., размер первого платежа – 2320,92 руб., размер последнего платежа – 3026,88 руб., день погашения - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа - 11.11.2019, размер процентной ставки 19% годовых, полная стоимость кредита – 20,73%.

       Согласно расчета задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.08.2022 г. составила 94 031,19 руб., из которых: основной долг – 71 451,97 руб., проценты – 22 579,22 руб.

Согласно п. 13 Согласия на кредит, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковский операций).

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 96 027,19 руб.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом должны быть исполнены в полном объеме.

      Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, 10.02.2022 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.02.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Старкова Д.С. задолженности по кредитному договору ... от 10.11.2014 г. за период с 15.11.2016 по 18.09.2019 г. в размере 94 031,19 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1510,47 руб. 04.07.2022 г. по заявлению Старкова Д.С. указанный выше судебный приказ от 22.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы был отменен. Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г. Читы 06.09.2022 г.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 14.11.2016 г., следовательно, просроченная задолженность по ссуде возникла с 14.12.2017 г. (следующий платеж). Таким образом, датой окончания срока платежа будет являться 14.12.2020 г. Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22.02.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности. Следовательно, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец также обратился с пропуском срока исковой давности. При этом судом учитывается, что в силу ст. 201 ГК РФ перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС».

       Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

           ООО «ЭОС» в удовлетворении требований о взыскании со Старкова Дмитрия Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору             ... от 10.11.2014 г., судебных расходов отказать.

           На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                          Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 г.