Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1551/2021

03RS0004-01-2020-005772-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Введенского С. А. к ООО «"СТРОЙМАРКЕТИНГ"», Самотой А. Г., третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании основной задолженности, процентов по договорам займа и неустойки за нарушение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Введенский С. А. обратился в суд с иском к ООО «"СТРОЙМАРКЕТИНГ"», Самотой А. Г. о взыскании основной задолженности, процентов по договору займа и неустойки за нарушение обязательств.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Введенским С. А. и: ООО "СТРОЙМАРКЕТИНГ" заключен договор денежного займа № Договор заключен в электронной форме (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

По условиям договора: ООО "СТРОЙМАРКЕТИНГ" принял от Введенского С. А. денежные средства в размере 230 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (243 дня – срок действия Договора) под 11% годовых.. Таким образом, к моменту окончания срока займа Введенскому С. А. положены проценты в сумме 16843,56 рублей.

На день рассмотрения искового заявления ему Выплачено процентов 10555,14 руб. (в соответствии с и. 3.7 Договора №) Таким образом, к моменту окончания срока займа ему положены проценты в сумме 16843,56 -10555,14 =6288,42 руб.

Договор займа обеспечен поручительством Самотой А. Г. по договору поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Договор поручительства действует до полного возврата займа и процентов.

Истец считает, что нарушены его гражданские права, Ответчик не обосновано уклоняется от исполнения обязательств, просит суд денежные средства в размере 230000 рублей, проценты в сумме 6288,42 рублей, 288 880 рублей неустойка за нарушение обязательств, а также судебные издержки в размере 391,34 руб. почтовые, 15000 руб. юридические услуги, 1700 рублей доверенность, 5573.12 руб. госпошлина. Считает возможным зачесть выплаченные 10555,14 рублей в счет частичного погашения процентов, в соответствии с п. 3.6 договора займа.

Истец Введенский С. А. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

От истца Введенского С. А., поступило ходатайство о рассмотрении без его участия, с участием его представителя

Ответчик ООО "СТРОЙМАРКЕТИНГ", Самотой А. Г. и третье лицо ООО «Золотой Запас» извещены надлежащим образом, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Уважительных причин неявки не представили.

С учетом надлежащего извещения о судебном заседании всех заинтересованный лиц, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Рассмотрев гражданское дело по существу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом представлены договоры займа №№ и поручительства №1, заключенные между Истцом и Ответчиками. Таким образом доводы истца о передаче денежных средств в займ под соответствующие проценты ответчику подтверждаются соответствующими документами и представленными платежными поручениями ПАО «Роскомснаббанк» на соответствующие суммы.

Факт заключения указанных договоров и факт нарушения сроков исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов Ответчиком не оспаривается.

Сами договоры заключены в электронной форме, что предусмотрено ч. 2 ст. 434 ГК РФ, и заверены печатью ООО «Золотой Запас», которые действовали от имени Ответчика в качестве агента, как указано в п. 1.3. договоров. Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры займа №№ и поручительства № возмездные, реальные, заключены в соответствии с действующим законодательством РФ и признаками недействительности не обладают.

П. 3.1 договоров займа установлено, что Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа из расчета.

Расчет процентов по договорам, представленный Истцом, с учетом произведенных выплат, подтвержденных банковскими выписками с лицевых счетов займодавцев, судом проверен и признается верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Вместе с тем, доказательств возврата займа с процентами в полном объеме Ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обязательств со стороны Ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив договор займа, платежные поручения, выписки движения денежных средств, доказательства направления досудебных претензий, представленные расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании сумм основной задолженности и непогашенных процентов.

Суд соглашается с представителем истца по устному ходатайству в том, что данные выплаты зачитываются в счет частичного погашения процентов по договорам займа, поскольку данное условие содержится в п. 3.6 договоров займа и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п 77. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга суд считает необходимым снизить ее до суммы основного долга.

Следовательно, требования Введенского С. А., подлежат частичному удовлетворению, за вычетом выплаченных ответчиком денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Введенского С. А. к ООО «"СТРОЙМАРКЕТИНГ"», Самотой А. Г., третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании основной задолженности, процентов по договорам займа и неустойки за нарушение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ООО «"СТРОЙМАРКЕТИНГ"», Самотой А. Г. в пользу Введенского С. А. денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 6 288 рублей 42 копейки, неустойку в размере 230 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы размере 391 рубль 34 копейки, юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля 12 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.