Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-170/2024 от 19.06.2024

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-170/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001931-64

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года                                       г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Анищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солодилова А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2024 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 26 февраля 2024 года о привлечении Симонова Юрия Ивановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее –МТУ Ространснадзора по СФО) № 10680240226000000070 от 26 февраля 2024 г. Симонов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Солодилов А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Полагает, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда являются незаконными ввиду отсутствия события правонарушения, а также допущенных судом нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, неверного толкования норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом оставлен без рассмотрения произведенный заявителем расчет максимально возможной массы автопоезда, состоящего из тягача и прицепа – цистерны, груженой минеральной водой, при этом произведенный заявителем расчет основан на паспортных сведениях производителей о снаряженной массе транспортного средства и предельно вмещаемой в цистерну массе жидкости. Обращает внимание на то, что результаты многочисленных взвешиваний груженых и не груженых автопоездов на статических поверенных электронных весах ООО «Строитель» и ООО «Катрина» отвергнуты судом. Полагает, что имеющееся в решении суда упоминание о наличии на автопоезде дополнительного оборудования является предположением, то обстоятельство, что автопоезд при его загрузке минеральной водой питьевого качества не может иметь массу, превышающую предельно допустимую, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: свидетельству о регистрации транспортного средства на тягач и прицеп – цистерну, в которых указана снаряженная масса; чертежу из технической документации на прицеп – цистерну, на котором указано все оборудование; фотоматериалу, содержащемуся в акте фиксации события, и, свидетельствующему, по мнению заявителя, о том, что автопоезд в момент проезда через АПВГК не имел какого-либо дополнительного оборудования. Отмечает, что запасные колеса, входящие в снаряженную массу, демонтированы с автопоездов. Отмечает, что по показаниям водителей в период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. информационное табло не фиксировало наличие превышения допустимых параметров, что не позволяло владельцам транспортных средств своевременно проверить и опровергнуть сведения из актов измерения весового контроля. Обращает внимание, что объем груза устанавливается по показаниям поверенного счетчика водозабора, и погрузка осуществляется в калиброванные и отлитражированные центром метрологии цистерны, и объем перевозимой минеральной воды ни при каких обстоятельствах не может быть более указанной в свидетельствах о калибровке. В этой связи полагает, что масса груженого автопоезда не может быть более 44 тонн, что, по мнению автора жалобы, опровергает возможность события административного правонарушения.

Анализируя и подвергая сомнению акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отмечает что внутри цистерны никакого дополнительного оборудования быть не может.

Возражая относительно выводов суда о том, что наличие поверки является подтверждением соответствия средств измерения техническим требованиям, отмечает, что судом не истребованы и не исследованы документы по эксплуатации АПВГК.

Ссылаясь на то, что 30 января 2024 года был заключен контракт на выполнение работ по устранению повреждений элементов АПВГК и 30 января 2024 года были проведены работы по устранению не плоскости дорожного покрытия и поверхности датчиков, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств технического обслуживания СВК в период с 05 декабря 2023 года по день заключения контракта и полагает, что судом не установлено, находился ли комплекс в момент фиксации правонарушения в исправном состоянии. Отмечает, что после проведенного ремонта поверка проведена не была, в этой связи акт взвешивания содержит недостоверные сведения.

В дополнениях к жалобе защитник Матис Т.Г. полагает, что имеющиеся нарушения процессуальных норм, допущенные должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом и судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ввиду уклонения от проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения. Отмечает, что соблюдение требований эксплуатационной документации при обслуживании АПВГК в межповерочный период с целью установления законности формирования акта результатов измерений, является обязанностью лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств соответствия дорожного полотна места установки АПВГК нормативам. Указывает, что в материалах дела не имеется проекта организации дорожного движения в части места установки АПВГК, актуального на 21 декабря 2023 года, в то время, как АПВГК может размещаться и функционировать только при наличии утвержденного уполномоченными на то лицами в установленном порядке проекта организации дорожного движения, в противном случае не может быть признан допустимым доказательством акт результатов измерений, полученный незаконно размещенным АПВГК. Отмечала, что в деле отсутствует документальное подтверждение соответствия по состоянию на дату выявления нарушения места установки АПВГК пункту 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, на протяжении 100 метров до места установки АПВГК и 50 метров после установки, поскольку акты инструментального обследования от 05 декабря 2023 года, 15 ноября 2023 года и 17 августа 2023 года содержат сведения об измерении продольного и поперечного уклонов на участке автодороги на расстоянии 25 метров до места установки АПВГК и 25 метров после. Данное обстоятельство, по мнению защитника, исключает возможность вывода о достоверности результатов измерений, а также вывода о совершении Симоновым Ю.И. вмененного ему правонарушения. Полагала, что в материалы дела не представлены сведения о соблюдении требований эксплуатационной документации АПВГК. Приводя суждения о том, что участки возможных изменений траектории движения должны располагаться не менее, чем за 350 метров до месторасположения силоприемных модулей СВК, и не менее, чем за 300 метров после, отмечала, что на расстоянии от 85 м до 270 м от оборудования СВК-2-РВС имеются четыре съезда на прилегающую территорию, что отражено на спутниковых снимках, размещенных в сети Интернет. Указывала на отсутствие соответствия измерительного участка требованиям, отраженным в руководстве по эксплуатации СВК-2-РВС. Отмечала отсутствие доказательств того, что администрирование системы, её техническое обслуживание производятся квалифицированными специалистами. Цитируя подпункт «б» п. 4.3.3 руководства по эксплуатации о проверке неплоскостного сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия, отмечала, что на момент фиксации вмененного Симонову Ю.И. правонарушения данный параметр силовых модулей требованиям руководства по эксплуатации не соответствовал. Полагала, что акт проверки метрологических характеристик АПВГК от 15 ноября 2023 года не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку из данного акта невозможно установить, какое транспортное средство использовалось в качестве контрольного, каково было его техническое состояние. Отмечала о несоблюдении периодичности метрологической проверки не реже 1 раза в 2 месяца. Полагала, что все указанное не позволяет сделать вывод о наличии в материалах дела достаточных, допустимых доказательств соблюдения владельцем АПВГК требований п. 4, 45, 39, 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Отмечала, что в 2022 году АПВГК работало некорректно, а также результаты взвешивания автопоезда 24 апреля 2024 года с использованием АПВГК отличаются от результатов взвешивания на стационарных весах ТОГАДН более, чем на 10%, что, по мнению защитника, свидетельствует о ненадлежащей работе АПВГК. Просила постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники Качанов Д.А., Солодилов А.А., Матис Т.Г., доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов допустимая масса шестиосного и более транспортного средства – 44 тонны.

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, 11 января 2024 г. в 17:33:22 на автодороге «Абакан-Ак-Довурак» 11 км + 880 м зафиксировано движение тяжеловесного 6-осного транспортного средства Скания R500 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Симонов Ю.И., водитель которого в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нормативного показателя общей массы транспортного средства на 10,09%, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) общей массой транспортного средства 48,44 т (на 4,44 т при нормативной общей массе транспортного средства 44 т) (т. 1 л.д. 40, оборотная сторона).

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, с заводским номером 64376.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (т. 1 л.д. 40), актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на установленном на 11 км+880м автодороги «Абакан-Ак-Довурак» комплексе аппаратно-программном автоматическом весогабаритного контроля (т. 1 л.д. 41), сведениями о регистрации транспортного средства Скания R500 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Е958КК 19, собственником которого является Симонов Ю.И. (л.д. 42).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что старший государственный инспектор ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора имел доказательства и достаточные данные для установления вины Симонова Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 4 Порядка автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Нормами п. 44 Порядка закреплено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими, в том числе, информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК (п. 45 Порядка).

Вопреки доводам защитников, не доверять показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2РВС с заводским номером 64376, имеющего свидетельство о поверке № С-АШ/15-11-2023/295870566 от 15 ноября 2023 года, действительного до 14 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 104), оснований не имеется.

Сведения о результатах поверки СВК-2-РВС с заводским номером 64376 содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (т. 1 л.д. 43), как того требуют положения ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия до 04 марта 2024 года, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 107).

По запросу суда уполномоченным органом представлен проект организации дорожного движения на участок автодороги, на котором расположен АПВГК (11 км+880 м автодороги Абакан-Ак-Довурак). Оснований подвергать сомнению содержащиеся в данном проекте организации дорожного движения сведения о месте расположения АПВГК, о наличии технических средств организации дорожного движения, а именно о наличии разметки, дорожных ограждений, дорожных знаков, указывающих о приближении к АПВГК, и запрещающих обгон, а также указывающих на необходимость соблюдения дистанции (т. 2 л.д. 47, 48), у суда не имеется. В этой связи ссылки защитника об отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта организации дорожного движения и незаконности месторасположения АПВГК являются надуманными. Отсутствие в представленном суду листе документа наименования, на что обращала внимание защитник Матис Т.Г., не порочит содержащуюся в проекте организации дорожного движения информацию, поскольку данная информация находит свое отражение и в представленных стороной защиты фотоизображениях (т. 1 л.д. 57, 58), фиксирующих обстановку на данном участке автодороги, в том числе имеющиеся там технические средства организации дорожного движения.

Из проекта организации дорожного движения участка автодороги «Абакан-Ак-Довурак», на котором расположен СВК-2РВС, усматривается, что измерительный участок СВК-2РВС представляет собой отрезок автомобильной дороги протяженностью более 100 м до и более 50 м после месторасположения АПВГК, при этом съезды на второстепенную дорогу расположены на участке 12 км+180 м и 11 км+632 м, (то есть на удалении 300 м и 257 м от силоприемных модулей), что соответствует требованиям к расположению АПВГК, в том числе и содержащимся в руководстве по эксплуатации СВК.

Ссылки защитника на иные данные о расстоянии до съездов с автодороги, содержащиеся в интернет ресурсах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку получены не с официального сайта органа, уполномоченного утверждать проект организации дорожного движения.

Утверждения защитников о некорректности работы АПВГК опровергается ответом директора государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») от 24 июня 2024 года на запрос суда, согласно которому 11 января 2024 года сбои, поломки и случаи некорректной работы АПВГК отсутствовали (т. 1 л.д. 148).

Согласно представленным ГКУ РХ «Хакасавтодор» актам инструментального обследования место установки АПВГК, распложенного на 11км+880м автодороги «Абакан–Ак-Довурак», было обследовано 05 декабря 2023 года. По результатам инструментальных обследований зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (т. 1 л.д. 152 оборот-154).

Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанном акте информацию у суда второй инстанции не имеется, поскольку инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией. Указание в приложении к акту инструментального исследования от 05 декабря 2023 года сведений о проведенных измерениях на расстоянии 25 метров до и 25 после установки АПВГК не свидетельствуют о том, что необходимые измерения не производились на протяжении всего измерительного участка, поскольку по результатам проведенных измерений уполномоченная организация пришла к выводу о соответствии места установки АПВГК предъявляемым п. 39 Порядка требованиям.

Не могут быть признаны состоятельными доводы защитника Матис Т.Г. о несоответствии на момент фиксации вмененного Симонову Ю.И. правонарушения параметра неплоскостного сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия СВК-2-РВС.

Как следует из акта инструментального обследования от 05 декабря 2023 года, максимальное выступание поверхности силового модуля относительно дорожного покрытия составляет 1,5 мм (т. 1 л.д. 153), что не противоречит положениям подпункта «б» п. 4.3.3 руководства по эксплуатации СВК-2-РВС, предписывающих, что негативное влияние на результаты измерений может оказывать неплоскость сопряжения свыше 2 мм. Вместе с тем, таких недопустимых значений показателя сопряжения при проведении обследования АПВГК непосредственно в период инкриминируемого Симонову Ю.И. на рушения, не зафиксировано.

Кроме того, 15 ноября 2023 года была проведена проверка метрологических характеристик АПВГК «СВК-2-РВС» заводской номер 64376 с использованием эталонного транспортного средства, и согласно актам проверки метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям, техническое состояние АПВГК – исправно (т. 1 л.д. 154 оборот-156).

Доводы защитника Матис Т.Г. о невозможности использования в качестве допустимого доказательства акта метрологических характеристик АПВГК от 15 ноября 2023 года со ссылкой на то, что из акта невозможно установить, какое транспортное средство использовалось в качестве контрольного, каково было его техническое состояние, а также о нарушении периодичности проведения обследований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

В акте проверки метрологических характеристик от 15 ноября 2023 года отражена необходимая информация, в том числе о модели и государственном регистрационном знаке контрольного транспортного средства. Положения п. 56 Порядка, утвержденного приказом Минтранса от 31 августа 2020 года № 348, требований об указании технического состояния контрольного транспортного средства не содержат, более того, раздел 5 Порядка, включающий в себя п. 56, и регламентирующий проверку соответствия мест установки АПВГК, введен в действие лишь с 01 марта 2024 года в соответствии с приказом Минтранса России от 09 июня 2023 года № 208.

Как следует из представленных в материалы дела документов инструментальные обследования места установки данного АПВГК производятся в срок, предусмотренный п. 39 Порядка (не реже одного раза в три месяца – в редакции, действующей на момент проведения проверок), а именно инструментальные обследования производились 17 августа 2023 года, 05 декабря 2023 года, а метрологические характеристики данного АПВГК проверялись 15 ноября 2023 года, 14 февраля 2024 года, 29 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «Предприятие ЭМАН» 26 мая 2023 года заключен государственный контракт № 2023.2589, предметом которого является оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК в соответствии со спецификацией оказания услуг и техническим заданием, сроком исполнения с 26 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года. Местом оказания услуг является, в том числе АПВГК на автодороге Абакан-Ак-Довурак, км 11+880 (т. 1 л.д. 161-176).

В январе 2024 года комплексное техническое обслуживание вышеназванного АПВГК осуществлялось ООО «Техноресурс» на основании государственного контракта № 23/2024 от 30 января 2024 года, со сроком действия с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года (т. 2 л.д. 41 оборот-45).

Вопреки доводам жалобы, а также суждениям защитников, надлежащее техническое обслуживание указанного АПВГК, а также надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного АПВГК подтверждается сообщением директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 09 августа 2024 года о том, что для обеспечения корректности работы АПВГК заключаются государственные контракты, которые исполняются должным образом, результаты их исполнения регулярно проверяются сотрудниками ГКУ РХ «Хакасавтодор» (т. 2 л.д. 79), о чем также свидетельствуют представленные суду отчеты о проведении технического обслуживания, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату (т. 2 л.д. 79-103), в том числе акты № 553 от 20 декабря 2023 года и № 9 от 31 января 2024 года о приемке выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию АПВГК (т. 2 л.д. 93, 95).

Кроме того, из поступившего по запросу суда сообщения первого заместителя прокурора Республики Хакасия следует, что прокуратурой республики проводилась проверка соблюдения ГКУ РХ «Хакасавтодор» требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации АПВГК на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, прокуратурой оценены имеющиеся документы на данный комплекс АПВГК, проанализированы акты инструментального обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК от 30 мая 2023 года, 17 августа 2023 года, 15 ноября 2023 года, 05 декабря 2023 года, согласно которым место установки АПВГК соответствует установленным требованиям. По результатам проверки сведений и документов, подтверждающих неисправность АПВГК не выявлено (т. 2 л.д. 76).

С учетом совокупности представленных материалов, оснований сомневаться в поддержании надлежащего технического состояния АПВГК у суда не имеется, а доводы защитников об отсутствии еженедельных актов проверки выполнения работ по содержанию АПВГК не изменяют мнения суда о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого Симонову Ю.И. административного правонарушения.

Доводы защитника о наличии неисправности СВК2-РВС в период с 05 декабря 2023 года по 30 января 2024 года, со ссылкой на проводимые в январе 2024 года ремонтные работы не опровергают выводов о виновности Симонова Ю.И. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку, как указывалось выше, 11 января 2024 года система СВК-2-РВС работала в стабильном режиме, поломок, неисправностей не имела.

Вопреки доводам жалобы заключение ГКУ РХ «Хакасавтодор» государственного контракта № 21/2024 от 30 января 2024 года на выполнение работ по устранению повреждений элементов СВК не свидетельствуют о наличии таких поломок СВК на дату совершения рассматриваемого правонарушения – 11 января 2024 года, поскольку доказательств превышения допустимых значений, которые бы могли повлиять на результаты измерений АПВГК, не представлено. Напротив, соответствие требованиям в сфере государственной стандартизации и метрологии и исправное состояние АПВГК подтверждено имеющимися и исследованными доказательствами.

Как следует из акта № 8 от 31 января 2024 года о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 85), а также отчета о выполнении работ за январь 2024 года (т. 1 л.д. 91), 30 января 2024 года были проведены работы по устранению не плоскости дорожного покрытия и поверхности датчиков, и в этот же день была проведена проверка работоспособности датчиков и достоверности их показаний. Указание в жалобе на необходимость проведения поверки после проведения в январе 2024 года работ по устранению повреждений элементов АПВГК основано на неверном толковании подлежащих применению норм, поскольку, сведений о том, что в январе 2024 года на АПВГК имелись такие дефекты, которые требовали ремонта и проведения после этого поверки, материалы дела не содержат.

Суждения защитников о ненадлежащем техническом обслуживании АПВГК ввиду отсутствия сведений о прохождении персоналом, осуществляющим техническое обслуживание АПВГК, обучения и получения сертификатов в ООО «Тензо-М», не могут быть признаны состоятельными. Данные требования не предусмотрены Порядком, утвержденным Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Вышеуказанные защитниками требования к квалификации персонала при проведении технического обслуживания после истечения гарантийного срока не содержатся и в руководстве по эксплуатации СВК-2-РВС, поскольку в п. 4.3 руководства по эксплуатации указано, что специалисты АО «ВИК «Тензо-М», ООО «Торговый дом «Тензо-М» или их официальные представители осуществляют техническое обслуживание и удаленное сопровождение СВК на протяжении гарантийного периода. Однако, как следует из п. 7 паспорта СВК-2-РВС с заводским номером 64376, данная система весового контроля    выпущена 09 сентября 2021 года, гарантийный срок – 12 месяцев, соответственно гарантийный срок истек в 2022 году. Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе на п. 2.2.2 паспорта СВК-2-РВС в части квалификации персонала, поскольку требования в паспорте СВК относительно квалификации специалистов, осуществляющих монтаж СВК, распространяются лишь на гарантийные обязательства производителя, и не свидетельствуют о недостоверности результатов измерений, осуществляемых АПВГК.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд второй инстанции приходит к однозначному выводу о соблюдении владельцем АПВГК, расположенного на автодороге Абакан-Ак-Довурак 11 км+880 м, предписаний, содержащихся в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также в руководстве по эксплуатации СВК-2-РВС.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства надлежащей проверки корректности работы АПВГК, и как следствие, отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства, отраженных в акте, правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в данном акте № 13284 от 11 января 2024 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

С учетом изложенного акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым доказательством, доводы защитников об обратном направлены на иную оценку доказательств.

Ссылки стороны защиты на невозможность превышения допустимой массы автопоезда с цистерной, имеющей четко установленный объем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются актом № 13 284 от 11 января 2024 года. Приводимый защитником расчет максимальной массы транспортного средства исходя из паспортной массы тягача и цистерны, а также массы груза, а также ссылки на проведение взвешивания на статических весах ООО «Катрина» и ООО «Строитель», не изменяют мнения суда второй инстанции о правильности выводов судьи городского суда о наличии в действиях Симонова Ю.И. состава рассматриваемого правонарушения, поскольку АПВГК зафиксирована действительная, имевшая место на момент проезда через АПВГК общая масса транспортного средства, в то время, как на статических весах в иных организациях транспортное средство было взвешено в иные дни, нежели 11 января 2024 года.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной защиты журналы учета добычи и отгрузки минеральной воды, талон на получение минеральной воды, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельство о технологической калибровке цистерны, товарно-транспортная накладная не опровергают сведений, полученных в результате измерения весовых параметров автопоезда в момент его проезда через АПВГК 11 января 2024 года.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Стоит отметить, что при определении общей массы учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику транспортного средства Симонову Ю.И. следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства.

Доводы защитника Матис Т.Г. о том, что в июне 2022 года выявлены недостатки в работе АПВГК, расположенного на автомобильной дороге общего пользования «Абакан-Ак-Довурак», правового значения не имеют, поскольку не относятся к рассматриваемому событию.

Доводы защитников о некорректности работы АПВГК, выявленные, по их мнению, при проведении контрольного измерения работы АПВГК 24 апреля 2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку контрольное взвешивание проведено совершенно в иное время, нежели инкриминируется в рассматриваемом административном правонарушении, что не позволяет с достоверностью утверждать о том, что параметры транспортного средства остались в неизменном состоянии.

Доводы защитника Качанова Д.А. о неработающем информационном табло на АПВГК в период с декабря 2023 года по март 2024 года со ссылкой на объяснения водителей ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 179, 180), указывавших, что при движении через АПВГК 03 февраля 2024 года информационное табло сведений о превышении не отражало, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются актами инструментального исследования, фиксирующими надлежащее техническое состояние АПВГК, кроме того, ФИО1, ФИО2 об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждены, а потому расценить их объяснения в качестве допустимых доказательств не представляется возможным.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Симонова Ю.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приводимые защитниками в суде второй инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи городского суда, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Симонова Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Симонова Ю.И., не содержащие аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой установлен фиксированный размер штрафа для собственника транспортного средства. Назначенное Симонову Ю.И. наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья городского суда не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции, несмотря на ссылки защитника о наличии у Симонова Ю.И. многочисленных благодарственных писем за оказываемую им финансовую поддержку учащимся, военнослужащим, бюджетам муниципальных образований и т.д. (т. 2 л.д. 59-69).

Поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, так как движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

То обстоятельство, что Симонов Ю.И. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 2 л.д. 70), в силу норм ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ не свидетельствует о возможности применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, так как за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Оспариваемое постановление должностного лица юрисдикционного органа в отношении Симонова Ю.И, а также судебный акт сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № 10680240226000000070 от 26 февраля 2024 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2024 года, вынесенные в отношении Симонова Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Солодилова А.А. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                       И.Н. Норсеева