Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 ~ М-63/2023 от 17.01.2023

К делу № 2-234/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000083-63

Решение

именем Российской Федерации

п. Мостовской         22 мая 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Таранова Р.А.,

при секретаре                                 Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Нестерцовой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Нестерцовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с Нестерцовой Ларисы Геннадьевны в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №273-Р-28343054 (SAMMCPB000537205533) от 31.05.2013 в сумме 71103,90 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2333,12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2023 между АО «БинБанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №273-Р-28343054 (SAMMCPB000537205533), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

На основании договора цессии №12/16 от 27.12.2016 АО «БинБанк Диджитал» уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору №273-Р-28343054 (SAMMCPB000537205533) от 31.05.2015 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88699,16 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 71103,90 рублей.

30.01.2020 мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Нестерцовой Л.Г. задолженности по кредитному договору.

01.09.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» Донской Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В просительной части заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Нестерцовой Л.Г. и ее представитель Оголев А.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, предоставили в суд возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, учитывая мнение истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 31.05.2023 между АО «БинБанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №273-Р-28343054 (SAMMCPB000537205533), по условиям данного договора ответчик приняла на себя обязательства о возврате заемных денежных средств, об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у Нестерцовой Л.Г. имеется задолженность по кредитному договору №273-Р-28343054 (SAMMCPB000537205533) в размере 71103,90 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии №12/16 от 27.12.2016 АО «БинБанк Диджитал» уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору №273-Р-28343054 (SAMMCPB000537205533) от 31.05.2015 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88699,16 рублей.

При таких обстоятельствах у ООО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требовать от ответчика Нестерцовой Л.Г. возврата долга по кредитному договору №273-Р-28343054 (SAMMCPB000537205533) от 31.05.2023 в пределах суммы образовавшейся задолженности.

ООО «Региональная Служба Взыскания» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга, которое оставлено ею без ответа.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчицей Нестерцовой Л.Г. заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Региональная Служба Взыскания».

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 88699,16 рублей, которая состояло из: задолженности по основному долгу в размере 48058,61 рублей, задолженности по процентам за пользование в размере 23045,29 рублей, задолженности по комиссиям в размере 150 рублей, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16278,70 рублей, задолженности по госпошлине - 1166,56 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитными денежными средствами составляет 71103,90 рублей.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка её исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору №273-Р-28343054 (SAMMCPB000537205533) от 31.05.2013, составленного ООО «Региональная Служба Взыскания», не виден период, за который образовалась задолженность. Однако кредит был предоставлено по 01.03.2017, соответственно следует, что последний платеж, обусловленный условиями кредитного договора, ответчик должен был внести не позднее 01.03.2017, чего им сделано не было. С указанной даты необходимо производить расчет задолженности ответчика. Таким образом, с 01.03.2017 кредитор узнал о своем нарушенном праве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Региональная Служба Взыскания» истек 01.03.2020.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

25.01.2020 ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в мировой суд о вынесении судебного приказа. 30.01.2020 мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Нестерцовой Л.Г. задолженности по кредитному договору №273-Р-28343054 (SAMMCPB000537205533) от 31.05.2013 в размере 72270,46 руб., который отменен 01.09.2020, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа. Период судебной защиты составил 244 дня, таким образом, срок продлевается на 244 дня, поскольку его течение прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 25.01.2020 и до отмены судебного приказа – 01.09.2020, следовательно, срок исковой давности истек 13.11.2020, а с исковым заявлением представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд лишь 14.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, по требованию ООО «Региональная Служба Взыскания», с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд, пропущен по всем платежам.

Учитывая тот факт, что суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░