Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 24.08.2022

Дело № 11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ответчика Ветрипрахова С.М.,

истца Камиловой С.М., ее представителя Васевой О.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вертипрахова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е. от 24.02.2022 по гражданскому делу по иску Камиловой Светланы Павловны к Вертипрахову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

к мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района обратилась Камилова С.П. с иском к ИП Вертипрахову Сергею Михайловичу, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., а также при чиненные убытки в сумме 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 24.04.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с Вертипрахова С.М. в пользу Камиловой С.П. неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб. и убытки 3 500 руб., всего 48 500 руб.

Ответчиком Вертипраховым С.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение, считает решение незаконным, с претензией Камиловой С.П. не согласен, т.к. при повторной сборке сруба щели отсутствуют, считает, что заказ выполнен качественно, просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Вертипрахов С.М. на жалобе настаивает, пояснил, что сруб изготовлен качественно, право на экспертизу ему разъяснялось, но на это нужны деньги, прости решение отменить.

Истец Камилова С.П. с жалобой не согласна, считает решение суда правильным.

Представитель истца Васева О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что имеющиеся недостатки в срубе – кривые бревна, с сучками, с многочисленными щелями – препятствуют использованию сруба по назначению. Недостатки выявились, когда еще сруб не был собран полностью. Истец не ограничивала ответчику доступ на свой участок, никто не препятствовал ответчику разобрать сруб и переделать, устранить недостатки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 726 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Мировым судьей установлено, что 21.09.2021 между Камиловой С.П. (заказчик) и Вертипраховым С.Н. (подрядчик) заключен договор на изготовление сруба бани, поставку и установку, согласно которому подрядчик по желанию заказчика принимает на себя выполнение всех работ по изготовлению, поставке и установке на приусадебном участке дома в д. Селища сруба бани размером 3x3, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работы.

Как следует из заключенного истцом и ответчиком договора, срок изготовления сруба - 1,5-2 недели после заключения договора. Впоследствии подрядчик должен перевезти сруб на приусадебный участок заказчика и установить его, а заказчик - оплатить перевозку. Стоимость работ по изготовлению (с учетом материалов подрядчика) составляет 45 000 рублей, которые заказчик выплатил при подписании договора. За транспортировку сруба истицей было оплачено 3 500 руб.

Акт приемки работ сторонами не подписан, сруб доставлен в начале октября 2021 года по адресу, указанному истцом.

До 11 октября 2021 года истец по телефону сообщил ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков.

18 октября 2021 года Камилова С.П. направила Вертипрахову С.Н. претензию, в которой указала, что в изготовленном срубе выявлены недостатки, в связи с чем требовала в течение октября 2021 года предоставить новый сруб либо произвести возврат денежных средств.

Данная претензия ответчиком получена. Ответчик не оспаривает, что с начала октября 2021 года вел телефонные переговоры по возникшим у истца вопросам по качеству работ.

09 ноября 2021 года Камилова С.П. направила в адрес ответчика Вертипрахова С.Н. уведомление, в котором указала, что работы по договору не были выполнены, после доставки сруба выявлены недостатки, которые не устранены. В связи с тем, что договорные обязательства не выполнены до настоящего времени, требует возврата предоплаты в размере 45 000 рублей и убытков в размере 3500 рублей за транспортировку данного сруба.

Данная претензия Вертипраховым С.Н. получена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Камиловой С.П. в суд с иском, в обоснование которого указано, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, недостатки не устранены, данные недостатки являются существенными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к выводу о том, что ответчиком работы по изготовлению сруба, на основании договора подряда от 21 сентября 2021 года выполнены некачественно. Выявленные заказчиком недостатки являются существенными и устранение их требует новых значительных затрат либо существенной переделки. Исходя из того, что право заказчика отказаться от договора при выявлении в течении гарантийного срока существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья взыскала с Вертипрахова С.Н. в пользу Камиловой С.П. аванс (предоплату) и расходы по доставке сруба в общей сумме 48 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на материалах дела.

Ответчик Вертипрахов С.М. не согласен с решением, считает, что сруб был изготовлен качественно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества в течение гарантийного срока.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных требований не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств качественного изготовления сруба бани. Истцом при этом представлены фотографии изготовленного ответчиком сруба, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, таким правом ответчик не воспользовался.

Согласно выписки, 17.11.2020 ИП Вертипрахов С.М. исключен из ЕГРИП, поэтому довод мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон О защите прав потребителей является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком Ветрипраховым С.М. не представлено доказательств того, что приложенные к апелляционной жалобе фотографии не могли быть представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает указанные новые доказательства.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указание на взысканную с ответчика сумму в размере 45 000 руб. как на неосновательное обогащение является необоснованным, поскольку спорные отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Суд полагает, что ответчиком допущена опечатка в указании даты вынесения обжалуемого решения (копия решения направлена ответчику 20.04.2022), поскольку из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена 24.02.2022, в полном объеме решение изготовлено 18.04.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и направлены на оспаривание выводов мирового судьи, поскольку новых доводов, не выдвинутых ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 24.02.2022 по гражданскому делу по иску Камиловой Светланы Павловны к Вертипрахову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертипрахова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Волкова