Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2022 от 28.06.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)-32

производство №-2-2191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г.                                                                    город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Клочковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сычевой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

установил:

    публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), обратилось в суд с иском к ответчику Сычевой Н.С., заявив требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

    В обоснование истец указал, что (дата обезличена) между правопредшественником истца, открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №-BR_0435958002_KK/2013-058_RUR. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита (лимита овердрафта) в размере 169476,90 руб., которую ответчик использовал в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифов. За пользование кредитом была установлена плата в размере 21% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном договором.

    Истец свои обязательства по договору исполнял, ответчик свои обязательства нарушила – задолженность по кредиту по состоянию на (дата обезличена) составила 196363,64 рубля, из которых: 169476,90 рубля основного долга и 26886,74 рубля процентов за пользование денежными средствами. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму без штрафных санкций, предусмотренных договором. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика 5127 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Клочкова Г.П. в суде иск не признала, заявила о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд, так как ее последний платеж по банковской карте был внесен в феврале 2017 г.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ОАО «МДМ Банк» и Сычевой Н.С. был заключен договор о предоставлении кредитной карты №-BR_(номер обезличен)RUR, с лимитом кредитования в 200000 рублей, путем акцепта ОАО «МДМ Банк» оферты, сделанной ответчиком путем составления анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ОАО «МДМ Банк».

    Из текста указанной выше анкеты-заявления следует, что ответчик Сычева Н.С. изъявила желание оформить на свое имя международную банковскую карту, ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде. Ответчик обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг.

    Согласно Условиям кредитования по международной банковской расчетной карте VISA/MASTERCARD с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) по состоянию на (дата обезличена) (Приложение (номер обезличен) к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк»), основные параметры кредитования сформулированы в Уведомлении об основных условиях кредитования пол международной банковской расчетной карте, согласно которому: размер кредитного лимита составляет 200000 рублей, процентная ставка установлена в 21% годовых, полная стоимость кредита 22,71% годовых.

    Размер долговых обязательств, которые ежемесячно подлежат уплате ответчиком в течение срока действия договора определяются минимальным ежемесячным платежом. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту в размере 5% и подлежит уплате в срок с 21 числа до последнего числа каждого месяца (пункт 2.6. Условий кредитования).

В дальнейшем, ОАО «МДМ Банк» было неоднократно реорганизовано путем присоединения и его правопреемником с (дата обезличена) является истец - ПАО Банк «ФК Открытие» (номер записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (номер обезличен)).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками по договору, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были и согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составила 196363,64 рубля, из которых: 169476,90 рубля основного долга и 26886,74 рубля процентов за пользование денежными средствами. Штрафные санкции, как следует из текста искового заявления, стороной истца с ответчика не взыскиваются. Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о его правильности, доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, как на это указывает сторона ответчика.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что последняя расходная операция с использованием кредитной карты была произведена (дата обезличена), последнее погашение задолженности ответчиком было произведено (дата обезличена) в размере 7000 рублей, последующее внесение платежей – ответчиком не производилось.

Согласно условиям договора, ответчик обязался вносить минимальный обязательный платеж в размере 5% от суммы остатка задолженности ежемесячно, в срок с 21 по последнее число месяца, следующего за отчетным. Соответственно, для каждого из 5-процентных платежей применяется свой срок исковой давности.

(дата обезличена) ПАО Банк «ФК «Открытие», посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратилось к мировому судье судебного участка №-(адрес обезличен) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сычевой Н.С. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

(дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) выданный судебный приказ был отменен на основании заявления Сычевой Н.С. Соответственно, 26 дней периода с 21.11. до (дата обезличена) подлежит исключению из срока исковой давности

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору.

Из выписки по счету, открытому в ОАО «МДМ Банк» ответчику следует, что последнее погашение минимального ежемесячного платежа имело место (дата обезличена). Анализ дальнейшего движения денежных средств по счету свидетельствует о том, что начиная с марта 2017 г. минимальный ежемесячный платеж ответчиком не вносился. Таким образом, учитывая, что минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам, все платежи по кредиту должны были быть погашены в течение 20 месяцев, а последний ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком в срок до (дата обезличена).

Соответственно, срок исковой давности исчисляемый по каждому платежу отдельно, начинает исчисляться по последнему платежу (дата обезличена) и заканчивается (дата обезличена), то есть до подачи истцом заявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ПАО «ФК «Открытие».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░: