Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 23.08.2022

Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием истца Садритдиновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садритдиновой Ю.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садритдиновой Ю.Д. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Садритдиновой Ю.Д. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей отказать».

Ознакомившись с материалами дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Садритдинова Ю.Д. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просит признать расторгнутым договор об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кар Ассистанс» (далее - ответчик) стоимость договора об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя Садритдиновой Ю.Д.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Садритдиновой Ю.Д. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор. Кроме того, истец по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ приобрела услугу консультации стоимостью 42 750 руб., абонентская плата 2 250 руб., которые оплачены из кредитных средств. Истцом, не читая, подписаны документы, предоставленные сотрудником автосалона. Условия договора истцу не разъяснялись. Впоследствии истец обнаружила, что в том числе подписала договор об оказании услуг, которые ей не были оказаны, консультация не проводилась. ООО «Кар Ассистанс» не участвовал в заключении договора об оказании услуг, договор подписан генеральным директором Нурутдиновым Н.Д., само общество расположено в <адрес>, сведений о наличии филиала и представительства в <адрес> нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Ассистанс» направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возвращена стоимость абонентской платы в размере 2 250 руб.

Истец Садритдинова Ю.Д. в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что ее обманным путем заставили подписать акт, никакой консультации ей не было оказано.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также письменные возражения.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Садритдинова Ю.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Садритдинова Ю.Д. жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, кроме менеджера Банка представителя ответчика не было, никаких консультаций ей никто не давал, фактически ее обманом заставили подписать договор с ООО «Кар Ассистанс». В ответ на ее заявление об отказе от данной услуги, ей вернули лишь 2 250 руб. В настоящее время она вынуждена выплачивать кредит и проценты по договору за навязанные ей услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО (далее - Банк) и Садритдиновой Ю.Д. (далее - заемщик, клиент) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 364 740 руб., состоящий из: 315 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 49 740 руб. на оплату иных потребительских нужд (л.д.№).

Также истцом заключен договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуги по предоставлению клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ, право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2, консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, оказываемых ООО "Кар Ассистанс", стоимостью 45 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 2 250 руб., цена консультации – 42 750 руб. В пункте 5.3 указано, что в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг. Подписывая договор клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения по условиям договора (л.д.№).

Согласно сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Сертификат подписан сторонами (л.д.№).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в ООО "Кар Ассистанс" об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д.№).

Согласно справке ПАО Сбербанк и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Садритдиновой Ю.Д. перечислено 2 250 руб., что соответствует цене абонентского обслуживания помощи на дорогах согласно п.5.4 договора № (л.д.№).

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садритдиновой Ю.Д. (доверитель) и Шушпановой-Сергеевой А.В. (поверенный) следует, что поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 10 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанова-Сергеева А.В. получила от Садритдиновой Ю.Д. денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.№).

Руководствуясь положениями ст.ст.408, 780, 781 ГК РФ, ст.32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком обязательство по договору о возмездном оказании услуг исполнено в полном объеме, поскольку истец собственноручно расписалась в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судебный акт соответствует правовому регулированию ст.ст.408, 779, 781 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Садритдиновой Ю.Д. к заключению абонентского договора, введения истца в заблуждение, а, равно как и доказательств того, что принятие ООО «Сетелем Банк» решения о предоставлении истцу кредита зависело от его согласия на заключение абонентского договора с ООО "Кар Ассистанс", в нарушение положений ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами без замечаний, истцу оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, стоимость которой составила 42 750 руб., какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг, у сторон отсутствуют. Учитывая установленный факт оказания услуг по заключенному договору в размере, определенном актом, апелляционная инстанция полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости не оказанных по абонентским договорам услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг и удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательства по предоставлению консультационных услуг были прекращены надлежащим их исполнением со стороны ответчика, а отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Садритдиновой Ю.д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     К.И.Илибаев