Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Говорова Т.В.                                          №2-1736/2021-11-27/2023

УИД 53MS0019-01-2021-002771-84

Апелляционное определение

12 июля 2023 года                                                                              г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

                                                              установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 4 мая 2023 года ООО «Управляющая компания «Прометей» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-1736/2021 от 6 декабря 2021 года в отношении должника Щ.Е.Л.

ООО «Управляющая компания «Прометей» обратилось в суд с частной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судьи о применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что мировой судья сделал ошибочный вывод о приоритетности норм одного федерального закона перед другим, чем нарушил права и законные интересы заявителя, как добросовестного участника гражданского оборота. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 г. №214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования.

Как следует из представленных материалов, 6 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2-1736/2021 о взыскании с Щ.Е.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 1 мая 2019 года 30 июня 2019 года в размере 1 369 руб. 80 коп., а также государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП Шимский водоканал».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года ООО «МП Шимский водоканал» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лисенкова О.Ю.

07 декабря 2022 года между ООО «Управляющая компания «Прометей» и ООО «МП Шимский водаканал» в лице конкурсного управляющего Лисенковой О.Ю. заключен договор купли-продажи имущественных прав (требования) за коммунальные услуги к данному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «Управляющая компания «Прометей», не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В том числе несостоятельным является довод частной жалобы о том, что сделка по уступке права требования заключена в рамках дела о банкротстве ООО «МП Шиский водоканал».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129 названного Федерального закона).

В силу положений статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанций, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, а также могли бы служить основанием для его отмены, по доводам частной жалобы и материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Управляющая компания «Прометей» не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ,

                                                определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Прометей» о процессуальном правопреемстве по делу №2-1736/2021 о взыскании с Щ.Е.Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «МП Шимский водоканал» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Прометей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                Н.В. Кулёва