Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2021 (1-60/2020;) от 30.10.2020

Дело № 1-8/2021 (УД 12001640006000084)

УИД 65RS0009-01-2020-000562-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ноглики Сахалинской области                                              01 июня 2021 года

Ногликский районный суд <адрес> под председательством судьи Проняева Д.А.,

с секретарем Озеранским Д.А.,

с участием государственного обвинителя Русанова Я.С.,

подсудимого Киселева С.А.,

защитника Мирошина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, не судимого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия Киселев С.А. обвиняется в том, что похитил чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения, совершив преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Из предъявленного обвинения следует, что Киселев С.А. являясь директором <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и введения в заблуждение сотрудников Ногликского центра занятости, предоставив подложные документы о трудоустройстве в <данные изъяты> инвалида ФИО4, похитил бюджетные денежные средства в сумме 142081 рубль 18 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в том числе перечисляя их на личную банковскую карту №, а также на нужды <данные изъяты>, в котором он являлся единственным учредителем и руководителем, тем самым причинив Агентству по труду и занятости населения в Сахалинской области материальный ущерб на указанную сумму.

На стадии судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства государственным обвинителем указано на то, что Киселев С.А., будучи директором <данные изъяты>, путем обмана и введения в заблуждение сотрудников Ногликского центра занятости, предоставил подложные документы о трудоустройстве в <данные изъяты> инвалида ФИО4 и похитил бюджетные денежные средства в сумме 142081 рубль 18 копеек, причинив Агентству по труду и занятости населения Сахалинской области материальный ущерб на указанную сумму.

Одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному лицу владельцу имущества.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что приказом директора <данные изъяты> Киселева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен наставником ФИО4 В соответствии с актами сверки расчетов произведенных затрат по оплате труда при применении труда инвалидов, включая выплаты за наставничество, ФИО5 получал доплату за наставничество в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, которая также возмещалась Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области, вместе с тем, оценка действиям ФИО5 по получению указанных денежных средств в ходе предварительного следствия не дана, сумма 142081 рубль 18 копеек необоснованно включена в объем обвинения, предъявленного Киселеву С.А. При таких обстоятельствах, имеет место неконкретизация обвинения, предъявленного Киселеву С.А., в связи с чем, нарушено право обвиняемого на защиту.

Подсудимый Киселев С.А. и его защитник Мирошин Д.Б. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 18-П от 08.12.2003 года, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса, закрепленного в статье 15 УПК РФ, обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при изложении обвинения, предъявленного Киселеву С.А. по части 3 статьи 159 УК РФ эти требования закона не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, Киселеву С.А. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При изложении существа обвинения предъявленного Киселеву С.А. по части 3 статьи 159 УК РФ органом следствия не указано, время, место, способ, а также иные обстоятельства совершенного преступления, на которые указал государственный обвинитель, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяют содержание обвинительного заключения.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Неконкретизированность предъявленного обвинения ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (статья 47 УПК РФ), тем самым лишает его права на защиту от предъявленного обвинения.

Все вышеуказанные недостатки касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном заключении в соответствии со статьей 220 УПК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, в противном случае, это приведет к осуществлению судом функции обвинения, что прямо противоречит Конституции Российской Федерации и действующему уголовно-процессуальному законодательству, в частности части 3 статьи 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для отмены ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком № не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Киселева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256, пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Ногликского района Сахалинской области уголовное дело № по обвинению Киселева С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком № оставить без изменения.

Меру пресечения Киселеву С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе принять участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          Д.А. Проняев