Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-95/2024 (2-4547/2023;) ~ М-3981/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-95/2024

25RS0010-01-2023-007113-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года              город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Уколкиной Г.Н., представителя истца по доверенности от 17.03.2023 Ишуковой Ю.А.,

представителя ответчика Григорьевой Н.Б. по доверенности от 25.05.2021 Горожанкина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Уколкиной Галины Николаевны к Григорьевой Наталье Борисовне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование требований, указав, что ее мать ФИО15 З.К. умерла ДД.ММ.ГГ.. За 12 лет до смерти мать истца составила завещание от ДД.ММ.ГГ., которым все имущество, имевшееся у нее, в том числе квартиру по ул. <.........>, завещала истцу – единственной дочери. ДД.ММ.ГГ. при оглашении завещания нотариусом истцу стало известно, что ФИО16 З.К. составила новое завещание от ДД.ММ.ГГ., которым указанную квартиру завещала постороннему человеку - Григорьевой Н.Б. Истцу известно, что при жизни ее мать с ответчиком практически не общались, в связи с чем содержание завещания не соответствовало воле матери. По мнению истца, в момент совершения сделки мать истца в силу имеющихся у нее заболеваний головного мозга и перенесших нервных потрясений (смерть супруга, ишемический инсульт у дочери), привело к тому, что ФИО17 З.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что сути совершаемой сделки ее мать не осознавала сути сделки, более того, она никогда ранее не изъявляла желание передать квартиру кому-либо кроме дочери. В октябре 2023 года стало известно о том, что с августа 2020 ФИО18 З.К. практически через день вызывалась бригада скорой медицинской помощи по причине головных болей, а в сентябре 2020 она переоформляет завещание. При жизни ФИО19 З.К. рассказывала своей соседке ФИО13 В.А., что нотариус оформила завещание в отсутствие наследодателя, поскольку последняя находилась на улице в машине Григорьевой Н.Б. То есть по состоянию здоровья ФИО20 З.К. не могла по своему состоянию присутствовать у нотариуса. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о недействительности сделки и невозможности ее заключения в силу недееспособности лица ее совершившую, истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГ., удостоверенное нотариусом Шашелевой А.В. недействительным.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Тындинский районный суд Амурской области в виду неподсудности его Находкинскому городскому суду, в связи с проживанием ответчика в Амурской области г. Тынде и с учетом заявленных исковых требований.

Истец и ее представитель в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, пояснили, что требования заявлены только о признании завещания недействительным, иных требований на спорное имущество не заявляют.

Ответчик Григорьева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности Горожанкин Н.К. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, ссылался на то, что спорное имущество находится в г. Находке, завещание оформлено нотариусом в г. Находке, ответчик при подаче иска проживала также в г. Находке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, поступившие сведения из адресно-справочного бюро в отношении ответчика, учитывая заявленные исковые требования приходит к следующему.Определением Находкинского городского суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в связи с указанием места жительства ответчика Григорьевой Н.Б. в г. <.........>

Вместе с тем, из представленных по запросу суда адресных справок из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка и управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, следует, что Григорьева Н.Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГ. по ул. <.........>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Исковые требования заявлены Уколкиной Г.Н. только о признании завещания недействительным, требований относительно прав на недвижимое имущество истцом не заявлялись, в судебном заседании не уточнялись.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес законом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.05.2021, которой Григорьева Н.Б. уполномочила представителя Горожанкина Н.К. на представление ее интересов следует, что ответчик зарегистрирована в <.........>

Доводы представителя ответчика о проживании ответчика на момент подачи иска в <.........> надлежащими доказательствами не подтверждены, суду не представлены.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Тындинский районный суд Амурской области в связи с регистрацией и проживанием ответчика в городе г. Тында Амурской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить гражданское дело № 2-95/2024 по исковому заявлению Уколкиной Галины Николаевны к Григорьевой Наталье Борисовне о признании завещания недействительным в Тындинский районный суд Амурской области, расположенный по адресу: ул. Красная Пресня, д. 70, г. Тында, Амурская область, 676282.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                             М.А. Чернова