Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 31.01.2020

Судья Линк А.В.                                  Дело № 11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Ткаченко И.А.,

при секретаре     Хертек Б.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Николаева В.И. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 27 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Николаеву В.И. о взыскании задолженности по оплате за горячую воду и отопление,

установил:

АО «ТомскРТС» обратилось к мировому судье с иском к Николаеву В.И. о взыскании задолженности по оплате за горячую воду и отопление

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ТомскРТС» удовлетворен. С Николаева В.И. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность по оплате за горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 237 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Николаевым В.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Обжалуемым определением от 27.12.2019 на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения ввиду несоответствия жалобы требованиям закона, а именно: в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие вручение, направление истцу АО «ТомскРТС» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Николаев В.И. просит определение мирового судьи от 27.12.2019 отменить, полагая, что мировым судьей неверно истолкован п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку в нем закреплено требование к апелляционным жалобам, предъявляемым посредством официального сайта соответствующего суда в сети «Интернет». В случае же предъявления жалобы на бумажном носителе обязанность направить копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле в соответствии со ст.325 ГПК РФ возлагается на суд. Полагает также, что требование об оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной также не основано на действующем законодательстве, поскольку согласно ч.3 ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения оплате госпошлиной не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы содержаться в ст.322 ГПК РФ, в положения которой Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.10.2019.

В соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц – 300 рублей.

Соответственно, апелляционная жалоба, поданная физическим лицом, подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 150 рублей.

Льготы при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно данной норме, законодатель определил исчерпывающий круг лиц, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ответчик, подавший апелляционную жалобу, не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, поданная ответчиком апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачена, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, на что обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Ссылка апеллянта на положения ч.3 ст.238 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию заявления об отмене заочного решения, является ошибочной. Указанная норма права в данном случае не подлежит применению, поскольку решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в порядке заочного производства, в связи с чем подлежит обжалованию путем подачи апелляционной жалобы, требования к содержанию которой содержатся в ст.322 ГПК РФ.

Довод апеллянта об обязанности суда направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, базируется на старой редакции ч.1 ст.325 ГПК РФ. Федеральным законом от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 ст.325 ГПК РФ изложена в новой редакции, в которой отсутствует указание на обязанность суда по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Начало действия новой редакции - 13.12.2019.

При этом п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) установлено, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку документы, свидетельствующие о направлении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы не представлены, мировой судья обоснованного указал на то, что требования п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ подателем жалобы не выполнены.

В силу ч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

С учетом нормативных положений ч.1 ст.323 ГПК РФ, определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, и непредставления документов, подтверждающих вручение, направление истцу АО «ТомскРТС» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: