Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2024 (12-1113/2023;) от 25.10.2023

Дело № 12-153/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Данилова И. А. на постановление инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> Данилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 09:15:15 по адресу 128 км 364 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Горьковско-Егорьевское шоссе», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1840 грузовой тягач седельный» гос. рег. знак «<номер>» (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Данилов И.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Данилов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что <дата> транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1840 грузовой тягач седельный» гос. рег. знак «<номер>» (СТС <номер>), на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом передано во владение и пользование ФИО3 и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО3 Срок действия заключенного договора истек <дата>, договор прекратил свое действие, однако, в установленный срок транспортное средство не было возвращено владельцу, поэтому заявитель не мог им свободно распоряжаться по своему усмотрению, что установлено Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> и Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от <дата>. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку до вступления в силу вышеуказанных судебных решений его доводы ничем не могли быть объективно подтверждены.

В судебное заседание заявитель Данилов И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО (Центрального МУГАДН) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен, направил письменные возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Поскольку доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым восстановить указанный срок.

Проверив представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> Данилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 09:15:15 по адресу 128 км 364 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Горьковско-Егорьевское шоссе», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1840 грузовой тягач седельный» гос. рег. знак «<номер>» (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Данилов И.А.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1840 грузовой тягач седельный» гос. рег. знак «<номер>» (СТС <номер>), которым является Данилов И.А., и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом от <дата>, на основании которого Данилов И.А. передал ФИО3 данный автомобиль во временное владение и пользование, что подтверждается копией вышеуказанного договора.

Кроме того, для проверки доводов жалобы судом был направлен запрос в Арбитражный суд Республики Крым, откуда поступили надлежащим образом заверенные копии Решения Арбитражного суда Республики Крым от <дата> и Постановления 21 Арбитражного апелляционного суда от <дата>, которыми установлен факт нахождения вышеуказанного ТС во владении и пользовании ФИО3, в том числе по состоянию на дату фиксации правонарушения.

Таким образом, Данилов И.А. был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Данилова И.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоя-тельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Данилова И. А. – удовлетворить.

инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова И. А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья                                        Стариков Е.С.