Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2023 ~ М-2090/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при секретаре                          Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», Поройковой Анне Владимировне о взыскании страхового возмещения, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Поройковой Анне Владимировне о взыскании страхового возмещения, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, что 09 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.В. и автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный номер №, под управлением Поройковой А.В. В результате ДТП автомобилю КИА Серато, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Поройковой А.В. Гражданская ответственность Иванова С.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. 10 сентября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский». Однако письмом от 22 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Иванова С.В. об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на ООО «Оптимум Авто Каширский», по причине невозможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. 07 ноября 2019 года Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором предложил страховщику организовать ремонт на предложенной потерпевшим СТОА ООО «Гарант-Сервис», в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. 13 ноября 20219 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму 90 200 рублей. Направление на ремонт выдано не было. Иванов С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля марки КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак №, обратился в оценочную компанию ООО "НЭЦ". Согласно экспертному заключению № ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 133 190 рублей. 12 марта 2020 года Иванов С.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта в размере 133 190 руб., в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по осуществлению натурального возмещения причиненного ущерба и отсутствием законных оснований для осуществления страховой выплаты. Ответа на заявление от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 42 990 руб., неустойку за период с 01.10.2019г. по 18.08.2020г. в размере 178 545, 70 руб., неустойку за период с 19.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 42 990 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 21 495 руб., расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.; взыскать с Поройковой А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42 990 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 490 руб.

Истец Иванов С.В. и его представитель Третьякова К.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в представленных суду письменных возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, возражает против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Ответчик Поройкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный Никитина Светлана Васильевна, ООО «Оптимум Авто Каширский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 09 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.В. и автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный номер №, под управлением Поройковой А.В.

В результате указанного происшествия автомобилю марки КИА Серато, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2019г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Поройковой А.В., которая при перестроении управляя вышеуказанным автомобилем не убедилась в безопасности данного маневра, совершила столкновение с автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Поройковой А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

10 сентября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10 сентября 2019 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» провело осмотр КИА Серато, государственный регистрационный знак № и составило акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от 23.09.2019г. №/А с приложением направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Оптимум Авто Каширский».

22 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об аннулировании выданного направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский», по причине невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на указанной СТОА и на иных СТОА с которыми у страховщика заключен договор и о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, в рамках выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский» ремонт транспортного средства истца осуществлен не был.

22 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Иванова С.В. о пересмотре ранее принятого решения об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский» и проинформировало о замене формы возмещения с натуральной на денежную, по причине отсутствия возможности осуществить ремонт на указанной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

07 ноября 2019 года Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором предложил страховщику выдать направление на предложенную потерпевшим СТОА ООО «Гарант-Сервис», в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

13 ноября 20219 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму 90 200 рублей. Направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис» выдано не было.

12 марта 2020 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по осуществлению натурального возмещения причиненного ущерба и отсутствием законных оснований для осуществления страховой выплаты.

В обоснование причиненных убытков истцом к вышеуказанной претензии было приложено экспертное заключение №, выполненное ООО «НЭЦ», в соответствии с выводам которого стоимость восстановительного ремонта соответствии с методом статистического наблюдения с использованием данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московской области, составляет без учета износа 133 190 рублей.

19 марта 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08 июня 2020 года истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение №.

07 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г.N31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу абзацев 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика отремонтирован не был.

Как разъяснено в абзаце втором п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судом установлено, что 07 ноября 2019 года истец предложил страховщику обеспечить проведение восстановительного ремонта на предложенной потерпевшим СТОА ООО «Гарант-Сервис», в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако согласие ПАО СК «Росгосстрах» на проведение такого ремонта не дал, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 90 200 руб.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату судом при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, истец в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

12 марта 2020 года Иванов С.В. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении ему убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, представив страховщику экспертное заключение №, выполненное ООО «НЭЦ», в соответствии с выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методом статистического наблюдения с использованием данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московской области, составляет без учета износа 133 190 рублей.

Исходя из изложенного страховщик обязан был возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Иванов С.В., являются убытками, при определении их размера применение Единой методики в обязательном порядке не подлежит.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но небыли выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с чем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением ООО «НЭЦ» 133 190 руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (90 200 руб. с учетом износа по единой методики), их размер, вопреки заявлениям ответчика, не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в региона Московской области, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В представленных суду возражениях на иск, ответчик возражает против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещение в виде убытков в размере 42 990 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (133 190 рублей – 90 200 рублей).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения причиненного ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учётом износа, в связи с чем в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от 25.06.2020 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 82 110 рублей 00 копеек, с учетом износа – 63 200 рублей 00 копеек, суд находит несостоятельными, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по правилам расчета, определенным Единой Методикой.

Поскольку причинный Иванову С.В. вред подлежит возмещению в полном объеме за счет ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания с Поройковой А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем, иск предъявленный к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2019г. по 18.08.2020г. в размере 178 545, 70 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова С.В. неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 01.10.2019г. по 18.08.2020г. в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 42 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 350 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 495 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Ранее представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С указанными доводами ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «росгосстрах» в установленный законом срок выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский», однако в последующем письмом от 22.10.2019г. выданное ранее направление на ремонт аннулировал, тем самым отказал потерпевшему в возмещении причиненных убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем суд определяет начало течения срока исковой давности со дня, когда истцу стало известно об отказе Страховщика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, а именно – 22 октября 2019 года.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Таким образом, процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

По настоящему делу установлено, что 12 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

19 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 07 июля 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом срока вступления в законную силу указанного решения финансового уполномоченного, а также срока на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного (последним днем для обращения в суд в связи с несогласием потребителя с решением от 07 июля 2020 года являлось 02 сентября 2020 года), суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности, следует также учесть, что в период с 12 марта по 19 марта 2020 года, а также с 08 июня по 02 сентября 2020 года срок исковой давности приостанавливался.

При этом в материалы гражданского дела представлена копия искового заявления Иванова С.В., подтверждающая факт обращения с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Поройковой А.В. о взыскании страхового возмещения в Железнодорожный городской суд Московской области – 02 сентября 2020 года.

28 октября 2020 года Железнодорожным городским судом по делу №2-2947/2020 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском 30-дневного срока на обращение потребителя с иском в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

27 сентября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу. Данным определением установлено, что последним днём для обращения с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного является 02 сентября 2020 года.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковое заявление Иванова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Поройковой А.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года представителю истца Третьяковой К.Г. отказано в отмене определения об оставлении искового заявления Иванова С.В. без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Указанное определение вступило в законную силу 03 марта 2022 года.

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд полагает исчисление срока исковой давности следующим образом:

- с 22 октября 2019 года 12 марта 2020 года – 4 месяца 19 дней;

- с 19 марта 2020 по 8 июня 2020 года – 2 месяца 20 дней;

- с 3 марта 2022 по 11 мая 2023 года – 1 год 2 месяца 8 дней.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованиям истца не истек и составляет 1 год 9 месяцев 17 дней.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. в связи с пропуском исковой давности.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ими после наступления страхового случая (ДТП).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы за получение юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 руб., что подтверждается договорами от 10 декабря 2019 года и 12 августа 2020 года, квитанциями. С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 30 000 руб. разумной и справедливой и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

    Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд находит, что она выдана для участия представителя в конкретном споре, в связи с чем понесенные истцом расходы в размере 1 700 руб. на оформление данной доверенности подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб. (2 100-1 700).

    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на сумму 400 руб., в связи с чем суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требование Иванова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», Поройковой Анне Владимировне о взыскании страхового возмещения, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Иванова Сергея Викторовича (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 42 990 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01.10.2019г. по 18.08.2020г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Сергея Викторовича неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 42 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Викторовича к Поройковой Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 октября 2023 г.