Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1364/2021 от 18.01.2021

Судья Лифанова Л.Ю. гражданское дело № 33-1364/2021

( № 2-1173/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей              Захарова С.В., Дудовой Е.И.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Д.В., Романовой О.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «РТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романова Д.В., Романовой О.Н. в пользу Акционерного общества «РТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 г.
в размере 2 134 324 рубля 37 копеек, в том числе: срочная задолженность – 1200578 рублей 36 копеек, просроченная задолженность по кредиту –
10 124 рубля 44 копейки, просроченная задолженность по процентам – 34 829 рублей 07 копеек, задолженность по накопленным, но неуплаченным процентам – 839 999 рублей 99 копеек, задолженность по процентам, начисленным на текущий месяц – 13 317 рублей 89 копеек, задолженность по неустойке за просроченные платежи по повышенной процентной ставке – 28474 рубля 62 копейки, задолженность по штрафам за просроченные платежи – 7000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 330 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, назначение: жилое помещение, кадастровый №, запись в ЕГРН о праве собственности Романовой О.Н. № от 23.06.2015 г., запись об ипотеке в силу закона № от 07.02.2018г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, путем его продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Романову Д.В., Романовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2013 г. между банком и Романовой О.Н., Романовым Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 14% годовых, сроком до 30.09.2029 г.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств является залог транспортного средства легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный №, 2010 года изготовления, и залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заемщикам кредит в сумме 1 500 000 руб.

Однако заемщики допускают просрочку в погашении задолженности, что в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора дает банку право потребовать досрочного возврата задолженности.

По состоянию на 31.12.2019 г. задолженность перед банком по кредитному договору составляет 2226165,52 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от 16.05.2019 г. АО «РТС-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать
солидарно с Романова Д.В. и Романовой О.Н. задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 г. в общей сумме 2226165,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный №, квартиру, расположенную по <адрес>

В последующем истец указал, что в связи с частичным погашением, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 06.10.2020 г. составляет 2 141324,37 руб., из которых: срочная задолженность – 1200578,36 руб., просроченная задолженность по кредиту – 10124,44 руб., просроченная задолженность по процентам – 34829,07 руб., задолженность по накопленным, но неуплаченным процентам – 839999,99 руб., задолженность по процентам, начисленным на текущий месяц – 13317,89 руб., задолженность по неустойке за просроченные платежи по повышенной процентной ставке – 28474,62 руб., задолженность по штрафам за просроченные платежи – 14000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, взыскать сумму задолженности в размере 1 301 324, 38 руб., указывая на то, что суд неправомерно взыскал задолженность по накопленным, но
неуплаченным процентам в размере 839 999,99 руб., не проверил расчет основного долга по кредитному договору с учетом вносимых платежей, и не применил ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от 16.05.2019г. АО «РТС-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07.10.2013 г. между АО «РТС-Банк» и Романовой О.Н., Романовым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком до 30.09.2029 г., с уплатой за пользование кредитом 14% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 5.1.1.) заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры, расположенной по <адрес>, и залог транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.2.2) кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита вместе
с начисленными процентами, неустойкой и штрафом (при наличии), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению одного или нескольких платежей в уплату кредита и/или уплате процентов
за пользование кредитом.

Установлено, что заемщики неоднократно допускали просрочку по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчиков
по состоянию на 06.10.2020 г. по кредитному договору составляет
2 141 324,37 руб., из которых: срочная задолженность – 1200578,36 руб., просроченная задолженность по кредиту – 10124,44 руб., просроченная задолженность по процентам – 34829,07 руб., задолженность по накопленным, но неуплаченным процентам – 839999,99 руб., задолженность по процентам, начисленным на текущий месяц – 13317,89 руб., задолженность по неустойке за просроченные платежи по повышенной процентной ставке – 28474,62 руб., задолженность по штрафам за просроченные платежи – 14000 руб.

Суд посчитал арифметически верным расчет задолженности представленный истцом.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера задолженности по штрафам за просроченные платежи до 7000 руб., с учетом того, что ответчики оплачивали ежемесячные платежи до марта 2019 г., затем в отношении банка была введена процедура банкротства, в 2020 г. материальное положение ответчиков снизились из-за пандемии коронавирусной инфекции, однако они предприняли возможные меры для погашения просроченной задолженности, в связи с чем общая просроченная задолженность уменьшилась до 40 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «РТС-Банк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору: срочная задолженность – 1200578 рублей 36 копеек, просроченная задолженность по кредиту –10 124 рубля 44 копейки, просроченная задолженность по процентам – 34 829 рублей 07 копеек, задолженность по накопленным, но неуплаченным процентам – 839 999 рублей 99 копеек, задолженность по процентам, начисленным на текущий месяц – 13 317 рублей 89 копеек, задолженность по неустойке за просроченные платежи по повышенной процентной ставке – 28474 рубля 62 копейки, задолженность по штрафам за просроченные платежи – 7000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается с апреля 2019 года, то есть составляет более трех месяцев.

Учитывая, что нарушение обязательства, допущенное ответчиками, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

Доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имуществ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену недвижимого имущества на основании договора залога №
от 22.01.2018 г. указав, что залоговая стоимость является той ценой предмета залога, которую залогодатель и залогодержатель определили по соглашению между собой при заключении договора. Из пункта 1.4 договора следует, что залоговая стоимость указанной квартиры установлена сторонами в размере 2200000 руб.

Поскольку доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд обоснованно исходил из достижения сторонами соглашения о начальной продажной цене имущества.

Что касается заложенного автомобиля, суд исходя из положений ч. 1
ст. 85, п. п. 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел
к правильному выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Установив факт неисполнения обеспеченного залогом движимого
и недвижимого имущества обязательства, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку законных препятствий в этом не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием задолженности по накопленным, но неуплаченным процентам в сумме 839999,99 руб., подлежат отклонению, поскольку право досрочного требования всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата предусмотрено п. 2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.2 кредитного договора.

Так, в силу п. 4.22 кредитного договора банку предоставлено право потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой штрафов (при наличии), и обратить взыскание на заложенное имущество.

Сумма в размере 839 999, 99 руб. является просроченными процентами на 03.11.2017г., в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору по ним ранее предоставлялась отсрочка. В связи с нарушением заемщиками кредитных обязательств банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности, в том числе и ранее просроченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полной мере проверил расчет задолженности представленный истцом, и доводы
о несогласии с размером задолженности судебная коллегия находит необоснованными. Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору сторонами определено, что заемщики в расчетный период с 01.10.2017г. по 30.09.2026г. ежемесячно вносят не менее 24 500 руб. в счет погашения основного долга и процентов.

На основании графика платежей к дополнительному соглашению за период с 07.11.2017г. до конца 2019г. заемщики должны были произвести 27 платежей на общую сумму 661500 руб. Фактически заемщики совершили 21 платеж на сумму 552000 руб., в частности 17 платежей на сумму 493 000 руб. до отзыва лицензии банка, 4 платежа на сумму 59 000 руб. после отзыва лицензии банка.

Данные платежи были распределены в соответствии с условиями кредитного договора в счет уплаты основного долга и процентов. Т.о. истец учел все платежи заемщиков, в том числе совершенные в апреле и мае 2019г., учитывая, что с мая 2019г. заемщики вносили платежи не в полном объеме. а впоследствии вовсе прекратили совершать платежи, образовалась просрочка исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики начали добросовестно погашать задолженность по кредитному договору большими платежами, которые должны были быть направлены как на погашение процентов, так и основного долга, Банк же в нарушение положений статьи 319 ГК РФ, самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых истцом платежей, списывая в первую очередь штрафы и неустойку за нарушение сроков исполнения очередного основного обязательства по кредиту в отсутствие оснований для такого списания, создав искусственное наличие у истца задолженности по основному обязательству, являются несостоятельными.

    В соответствии с п. 3.10 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения им обязанности по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь – на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату неустоек предусмотренных Договоров, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по Договору; во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита; в седьмую очередь – требование по досрочному возврату суммы кредита.

Кроме того, согласно договору, Банку принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в настоящем договоре, вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком ( п. 3.11).

Как усматривается из материалов дела, до заключения кредитного договора ответчики ознакомились с его условиями и были с ними согласны, что подтверждается их подписями в договоре, и в соответствии с договором производили возврат денежных средств Банку.

Правом отказаться от заключения договора ответчики не воспользовались.

Судом также установлено, что требований об изменении условий кредитного договора ответчики не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки за просроченные платежи по повышенной процентной ставке, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
и оснований для уменьшения ее размера, не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального
и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.В., Романовой О.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи