Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2023 ~ М-911/2023 от 04.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                      город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Горшунова С.Г.,

при секретаре                                    Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Н.М. к Михееву В.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Михееву В.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 2/9 доли в указанном имуществе. В спорном жилом доме истец проживает один, единолично несет все расходы по содержанию дома и коммунальных услуг. Ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества, с 2013 года в спорном жилом доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, земельным участком не пользуется. Жилое здание представляет собой часть дома на две семьи, разделенный с соседним помещением стеной без проемов, у каждой части есть отдельный выход на земельный участок. Жилой дом состоит из трех изолированных комнат площадью 13,7 кв.м., 14 кв.м., 11.8 кв.м. <адрес> дома составляет 69,1 кв.м., в том числе жилая площадь 39,5 кв.м. На долю истца приходится 15,3 кв.м. общей площади, в том числе 8,7 кв.м. жилой площади. Ни одна из имеющихся в жилом доме жилых комнат под данные размеры не подпадает, в связи с чем техническая возможность выдела доли в натуре, принадлежащей истцу на праве собственности отсутствует. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1030644,47 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 291003,44 руб.

На основании изложенного, просит признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику незначительными. Взыскать с истца Михеева Н.М. в пользу Михеева В.Н. денежные средства в размере 293699,53 руб. в счет компенсации за 2/9 доли жилого дома и 2/9 доли земельного участка. Прекратить право собственности за Михеевым В.Н. на 2/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Признать за истцом Михеевым Н.М. право собственности на 9/9 долю жилого дома и 9/9 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Истец Михеев Н.М. и ее представитель – адвокат Иванова Т.Н., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д.53).

От представителя истца Ивановой Т.Н. поступило письменное ходатайство об отложении дела ввиду ее занятости в другом судебном процессе.

Судом принято решение об отклонении указанного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поскольку истец Михеев Н.М. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом лично (л.д.53), об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, истец Михеев Н.М. не лишен была права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Михеев Н.М. исковые требования поддержал. Суду пояснял, что ответчик в июне 2023 свою комнату, площадью 13,7 кв.м., закрыл на замок. У ответчика имеются ключи от спорного дома. В материалах дела № имеется расписка о том, что он передал ключи от дома ответчику.

Ответчик Михеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Миннутдинова Р.Х.

В судебном заседании представитель Михеева В.Н. – адвокат Миннутдинов Р.Х. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик с 2007 года зарегистрирован в указанном жилом помещении и нуждается в нем, иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Уже несколько лет между сторонами (отцом и сыном) сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик не имеет возможности на регулярной основе проживать в спорном жилом помещении. Ответчик приходит в спорный дом тогда, когда истца нет дома. У ответчика в своей комнате, площадью 13,7 кв.м. имеются вещи. В 2018 году ответчик, совместно с истцом обращался в суд с заявлением о признании квартиры, жилым домом, в 2022 году обращался с иском к Михееву Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время указанные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, 1957 года постройки, общей площадью 69,1 кв.м, состоящий в том числе из трех жилых комнат площадью 13,7 кв.м., 14,0 кв.м., 11,8 кв.м. (л.д.17), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.9-15). Жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности Михеева Н.М. (7/9 доли) и Михеева В.Н. (2/9 доли) (л.д.5-8, 67).

Согласно представленному в суд заключению о рыночной стоимости №, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр КапиталЪ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2636000 рублей; рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 645000 рублей (л.д.41-46).

В спорном жилом доме зарегистрированы истец Михеев Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Михеев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Иного жилого помещения, кроме спорного, на праве собственности ответчик Михеев В.Н. не имеет, о чем свидетельствуют данные, предоставленные филиалом «Роскадастр» по Республике Татарстан (л.д.67).

В 2018 году истец Михеев Н.М., Михеева Л.Н., а также ответчик Михеев В.Н. обращались в суд с иском к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании квартиры жилым домом. Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск удовлетворить. Признать квартиру общей площадью 63,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом, площадью 69,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д.20-22).

Также судом установлено, что в 2022 году ответчик Михеев В.Н. обращался с иском в суд к истцу по настоящему делу Михееву Н.М. об обязании Михеева Н.М. устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, а именно предоставить свободный доступ, передав Михееву В.Н. ключи от калитки и входной двери в жилое помещение. В материалы дела № представлена расписка, согласно которой Михеев Н.М. предал, а Михеев В.Н. принял ключи от входной двери в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.74-76).

Из пояснений самого истца Михеева Н.М. данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу следует, что ответчик в июне 2023 свою комнату, площадью 13,7 кв.м. закрыл на замок; ключи от дома у ответчика имеются (л.д.51-52).

     Таким образом, из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что ответчик Михеев В.Н. имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком, иного жилья в собственности не имеет, не желает прекращения своего права собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка, соглашение между сторонами о выплате компенсации за указанные доли не достигнуто.

    Материалами дела установлено, что ответчик Михеев В.Н. в 2018 году обращался в суд с заявлением о признании квартиры жилым домом, в 2022 году обращался в суд с иском к Михееву Н.М. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, соответственно, не имеется оснований согласиться с позицией истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, так как другого жилья у него в собственности или по договору социального найма не имеется, ответчик на постоянной основе зарегистрирован в спорном жилом помещении.

    Кроме того, суд считает невозможным при определении денежной компенсации ответчику исходить из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку кадастровая стоимость объекта не тождественна его реальной рыночной стоимости и объективно не отражает состояние жилого помещения с земельным участком и рынка недвижимости.

В материалы дела не представлено доказательств, что у истца имеются необходимые материальные средства для приобретения у ответчика в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок исходя из их рыночной стоимости.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михеева Н.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Михеева Н.М. к Михееву В.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                         С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            С.Г. Горшунов