Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2024 (2-5361/2023;) от 30.11.2023

№ 2-772/2024

УИД 22RS0013-01-2022-008088-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца Воробьевой Д.М. и третьего лица Воробьева М.В. – Дроздова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Воробьевой Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Воробьевой Д.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 98085 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3142 рубля 55 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 08 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак №, под управлением ответчика, а также автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 98085 рублей.

Поскольку Воробьева Д.М. не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого ею причинен вред, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ПАО «СК «Росгоссстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Воробьева Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Дроздов К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина Воробьевой Д.М. в ДТП, имевшем место 08.05.2022, отсутствует. Виновником ДТП является Гребе И.А. Собственник автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак №, Воробьев М.В. к собственнику автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, Гребе И.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована, предъявил требование о возмещении ущерба. Указанный спор разрешен Индустриальным районным судом г.Барнаула. Согласно решению суда по делу № 2-1789/2023 в ДТП установлена вина обоих водителей, степень вины Воробьевой Д.М. определена 80%, Гребе И.А. – 20%. Решение суда было обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда изменено, определена степень вины водителей – по 50%. С апелляционным определением представитель ответчика также не согласен, намерен его обжаловать в кассационном порядке.

Третьи лица Гребе И.А., Воробьев М.В., Бабай О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца.

Судом установлено, что 08 мая 2022 года около 18 часов 55 минут на 335 километре автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак №, под управлением ответчика, а также автомобиля ВАЗ, регистрационный знак С220НС22, под управлением третьего лица Гребе И.А.

Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика Воробьевой Д.М.

Между тем, как следует из обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2023 года по делу № 2-1789/2023 по иску Воробьева М.В. к Гребе И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в указанном ДТП имеется как вина Воробьевой Д.М., так и вина третьего лица Гребе И.А. Придя к указанному выводу, суд установил, что ответчик Гребе И.А., начав обгон до перекрестка, не завершил его до зоны действия разметки 1.1., Воробьева Д.М., совершая маневр поворота налево, заблаговременно не включила сигнал поворота, не убедилась в его безопасности, несмотря на наличие технической возможности предотвратить ДТП, в связи с чем пришел к выводу об определении степени вины Воробьевой Д.М. в указанном ДТП – 80%, Гребе И.А. – 20% (л.д. 195-202).

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2023 года обжаловано как истцом Воробьевым М.В., так и ответчиком Гребе И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда от 17 августа 2023 года изменено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел более тяжкого нарушения в действиях кого-либо из водителей и установил степень вины в равных долях по 50% каждого участника ДТП.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия указала, что как следует из материалов дела, в схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения является полоса встречного движения, при этом линия горизонтальной разметки 1.1 заканчивается непосредственного перед участком, где произошло ДТП.

Водитель автомобиля «Honda CRV» выполняла маневр левого поворота в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки. В данном месте сплошная линия разметки переходит в прерывистую для осуществления маневров на перекрестке, в том числе и поворота налево.

Водитель Воробьева Д.М. при выполнении маневра поворота налево сигнал поворота в нарушение ПДД подала непосредственно перед началом поворота рулевого колеса, что подтверждают объяснения очевидца ДТП. Поэтому ответчик Гребе И.А. увидел сигнал поворота в тот момент, когда часть автомобиля «Honda CRV» уже находилась на встречной полосе.

Таким образом, действия Воробьевой Д.М. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ею был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отсутствие надлежащих навыков вождения Воробьева Д.М. при осуществлении маневра неверно оценила дорожную обстановку.

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21104» Гребе И.А. также имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, выехав для совершения маневра обгона на встречную полосу движения в действие разрешающей обгон разметки, достигнув зоны действия разметки 1.6 (предупреждение ТС о приближении к разметке 1.1), в свою полосу движения не перестроился, продолжил движение уже в зоне запрещающей обгон разметки - 1.1 (линии 1.1, 1.2, 1.3 - пересекать запрещено), чем нарушил п. 9.1(1) Правил.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21104» Гребе И.А. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству «Honda CRV» под управлением Воробьевой Д.М., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству ВАЗ, поскольку Гребе И.А. двигался по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что при обгоне транспортное средство под управлением Гребе И.А. располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения, слева от дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Гребе И.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, при этом перед нанесенной на дорожном полотне разметкой, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ (сплошная горизонтальная линия разметка), нанесена разметка, предусмотренная пунктом 1.6 Приложения N 2 к вышеуказанным Правилам (линия приближения), предупреждающая о приближении к линии разметки 1.1 или 1.11.

При таких обстоятельствах водитель, начиная маневр обгона и пересекая указанную линию разметки, должен был знать о приближении к участку дороги, на котором движение по встречной полосе запрещено Правилами дорожного движения РФ, и, исходя из этого, правильно оценить ситуацию, чтобы не допустить нарушения Правил. Совершая маневр обгона транспортного средства, Гребе И.А. не убедился в возможности окончить его до начала участка дороги, на котором нанесена разметка, предусмотренная пунктом 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что действия обоих водителей повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба, исходя из наличия обоюдной равной вины сторон в ДТП, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение как Воробьевой Д.М., так и Гребе И.А. требований Правил дорожного движения, судебная коллегия установила степень вины в равных долях по 50% каждого участника ДТП.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела N №2-1789/2023, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП находятся как действия ответчика Воробьевой Д.М., так и действия третьего лица Гребе И.А. в равной мере.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом третьему лицу Гребе И.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 98085 рублей, указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (л.д. 49).

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения от 15 июля 2022 года № Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта (л.д. 40-48).

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу ПАО «СК «Росгосстрах» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику Воробьевой Д.М., в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Виновником ДТП, в котором был причинен ущерб собственнику автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, - Гребе И.А. – в размере 50% является ответчик.

Ответчик Воробьева Д.М. при совершении ДТП управляла транспортным средством Honda CR-V, регистрационный знак №, при этом она не была включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, и не имела права управления транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Поскольку материальный ущерб, размер которого ответчиком не оспорен, собственнику автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, был причинен, в том числе, по вине Воробьевой Д.М., не включенной в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имеющей права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в размере 49 042 руб. 50 коп, что соответствует степени вины ответчика в ДТП (98085 х 50% : 100%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 571 руб. (3142 рубля 55 копеек х 50% : 100%).

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воробьевой Д.М. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в сумме 49 042 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 571 руб..

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                             А.А. Шелковникова