Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2023 от 24.03.2023

Дело № 11-286/2023                        Санкт-Петербург

78MS0031-01-2022-001121-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петряева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением суда от 16 февраля 2023 года разрешены заявления сторон о возмещении судебных расходов, судом постановлено взыскать с ответчика ООО «УК «Новые горизонты» в пользу Петряева А.В. почтовые расходы в размере 1 324 рубля 78 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления Петряева А.В. отказано, и отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО «УК «Новые горизонты».

Истцом Петряевым А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 16 февраля 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Петряева А.В. к ООО «УК «Новые горизонты» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 706 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 года по 11.08.2022 года в размере 214 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 460 рублей 49 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

11 октября 2022 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 21 324 рубля 78 копеек, из которых 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 324, 78 рублей – почтовые расходы по направлению процессуальных документов ответчику.

Ответчиком ООО «УК «Новые горизонты» также подано заявление о взыскании судебных расходов, с указанием на изменение истцом исковых требований в процессе разрешения дела.

Разрешая заявления сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика, в указанной части определение суда не обжалуется, и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции; заявление истца судом удовлетворено в части возмещения почтовых расходов, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано со ссылкой на заключение договора об оказании услуг между супругами, что свидетельствует об отсутствии доказательств выбытия денежных средств из семейного бюджета.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку.

В качестве доказательств несения судебных расходов в размере 20 000 рублей истцом суду первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и Петряевым А.В., а также расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 113-117).

Также судом установлено, что ФИО1 и Петряев А.В. являются совместно проживающими супругами, данное обстоятельство истцом не оспорено.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями закона и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ для проверки факта несения соответствующих расходов лицу, заявляющему соответствующее требование следовало представить доказательства, что расходы фактически понесены, то есть исключены из состава имущества данного лица и поступили в распоряжение иного лица.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что передача денежных средств одним супругом другому не свидетельствует о несении истцом расходов, поскольку на данные денежные средства распространяется режим совместного имущества супругов.

Доказательств заключения между истцом и супругой брачного договора на условиях, предусматривающих отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в частной жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 117-КГ20-3-К4, подлежит отклонению, поскольку данное судебное постановление указывает на необходимость возмещения судебных расходов в случае выплаты представителю денежных средств, который является супругом доверителя, но услуги были предоставлены в рамках предпринимательской, адвокатской и иных деятельностей, доход с которых подлежит учету, так же как и удержаний с поступивших средств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова