Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2020 ~ М-1527/2020 от 10.03.2020

К делу № 2-5575/2020

УИД 23RS0040-01-2020-001947-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                 25 августа 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перерослова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Перерослов С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 27500 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52691 руб. 15 коп., без учета износа - 73304 руб. 15 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, однако страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6700 руб. В полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15800 руб. 00 коп., неустойку за период времени с 20.11.2016 г. по 22.01.2017 г. в размере 14400 руб., неустойку за период времени с 23.01.2017 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 158 руб. за каждый день просрочки, что на 02.03.2020 г. 1134 дня, а всего 179172 руб., штраф в размере 7900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 21 коп., расходы на составление досудебного заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, до начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Деминой К.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67492 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., штраф в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 21 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В ходе судебного разбирательства представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

31.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 27500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2016 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» Согласно экспертному заключению № г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 52691 руб. 15 коп., без учета износа - 73304 руб. 15 коп.

Стоимость услуг оценки составила в общем размере 10000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2016 г.

18.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб. По результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6700 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта № от 02.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 38800 руб., без учета износа – 50600 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», сторонами представлены не были, факт наступления страхового случая не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4600 руб. 00 коп. с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом суммы выплаченной ранее неустойки, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 2500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в резолютивной части решения суда возможно указание на взыскание по день исполнения решения суда неустойки.

Ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о необходимости снижения также процентной ставки неустойки, заявленной истцом, с 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемой в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного искового требования в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4600 руб., начиная с 25.08.2020 г. и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2200 руб., по оплате почтовых расходов в размере 187 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. Однако, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд находит указанную сумму расходов необоснованно завышенной, ввиду чего в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 2000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии следует отказать.

Кроме того по делу были понесены судебные расходы по производству судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», которые составили 35000 руб. и не были оплачены сторонами. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость услуг по проведению судебной экспертизы необоснованно завышена, носит неразумный характер и подлежит снижению до 30000 руб. Указанные расходы необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину за обращение в суд в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Перерослова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перерослова С. В. страховое возмещение в размере 4600 руб. 00 коп., неустойку в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 21 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перерослова С. В. неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4600 руб., начиная с 25.08.2020 г. и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.08.2020 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.