Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2023 от 21.09.2023

УИД: 68RS0004-01-2023-002684-44

Дело № 12-366/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«20» ноября 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу врио главы Лысогорского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Сысоевой Е.Ю. на постановление государственного инспектора Тамбовского района по пожарному надзору капитана внутренней службы Москвиной Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Тамбовского района по пожарному надзору капитана внутренней службы Москвиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сысоева Е.Ю. обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обосновании указано, что назначенное административное наказание является несоизмеримым, так как 15.08.2023 г. в 11:30 часов без предварительного согласования даты и времени представитель ГО И ЧС в присутствии представителя прокуратуры Тамбовского района прибыли с проверкой в области соблюдения мер пожарной безопасности в здании Лысогорского сельсовета по адресу: с <адрес>, при этом, не предоставив времени, для должной подготовки всей документации.

На момент проверки имелось удостоверение о прохождении обучения ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В месте установки приемно-контрольного прибора в тот же день была размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты. В настоящее время ведутся работы по составлению документации, подтверждающей класс пожарной опасности применяемых отделочных изделий и материалов стен, потолков; ДД.ММ.ГГГГ внесена информация в журнал эксплуатации системы противопожарной защиты; В бытовом помещении котельной на светильники установлены колпаки ( рассеиватели); знаки ПБ в наличии были на момент проверки; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения ПБ, обеспечивающее исправное состояние указанных средств; техническая документация на системы противопожарной защиты – проект пожарной сигнализации был в наличии, однако проверяющими не был учтен. Отметки в журнале на момент проверки не было из-за отсутствия договора, но в настоящее время договор на ТО заключен, проверка работоспособности автоматической пожарной системы приведена; на путях эвакуации аварийное освещение имелось в виде фонаря, однако проверяющими не было учтено; огнетушители, установленные на объекте были опломбированы; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ОГ на выполнение работ огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения. Техническую документацию от производителя огнезащитных работ готовы предъявить после выполнения указанных работ; регламент технического обслуживания систем обеспечения противопожарной безопасности был на момент проверки и утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании глава Лысогорского сельсовета Сысоева Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что выявленные нарушения частично устранены, просила заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по Тамбовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы - Филимонов М.С. выразил несогласие с доводами жалобы, пояснив, что внеплановые мероприятия проводятся без предварительного уведомления. На момент проверки Сысоевой Е.Ю. никаких документов, подтверждающих отсутствие нарушений, представлено не было, напротив она выразила согласие с выявленными нарушениями. Все нарушения были зафиксированы в акте проверки, с которыми Сысоева была ознакомлена, возражений не выразила. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысоевой Е.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Просил жалобу Сысоевой Е.Ю. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Должностное лицо - государственный инспектор Тамбовского района по пожарному надзору капитан внутренней службы Москвина Е.О. с доводами жалобы не согласилась, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснила, что никаких документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений, при рассмотрении административного дела ей представлены не было. Исходя из пояснений Сысоевой, нарушения частично были устранены только после вынесения обжалуемого постановления. Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановления без изменения.

Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Сливина Д.В. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствие с нормами действующего законодательства, нарушений должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. С выявленными нарушениями Сысоева была надлежаще ознакомлена. При возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо возражений относительно состава правонарушения не выразила, напротив выразив свое согласие. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере с учетом того обстоятельства, что ранее Сысоева Е.Ю. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона, пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которую несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из п. 9 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Исходя из приведенных норм закона, первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности.

Решением Лысогорского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющего обязанности главы Лысогорского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области возложена на Сысоеву Е.Ю.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Тамбовского района Тамбовской области проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в администрации Лысогорского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. В результате проверочных мероприятий установлено, что администрацией Лысогорского сельсовета допущены следующие нарушения в области соблюдения мер пожарной безопасности: в отношении здания не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности ( в нарушении п. 2 Правил); сотрудники допускаются на работу на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности ( в нарушении п. 3 Правил); в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты ( в нарушении п. 10 Правил); не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и ( или) производителя огнезащитных работ ( в нарушении п. 13 Правил); не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, на огнетушителях, установленных на объекте защиты, отсутствует дата зарядки ( перезарядки), запускающее или запорно-пусковое устройство не опломбировано ( в нарушении п. 36 Правил); не организованы работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств ( в нарушении п. 54 Правил); на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных отделочных изделий и материалов; в бытовом помещении и котельной допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками ( рассеивателями), предусмотренными конструкцией ( в нарушении пп. «В» п. 35 Правил); на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, отсутствует регламент технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности, утвержденный руководителем организации ( в нарушении п. 54 Правил); на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении должностного лица Сысоевой Е.Ю. государственным инспектором Тамбовского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Москвиной Е.О. было вынесено постановление о привлечении Сысоевой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вина врио главы Лысогорского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью доказательств имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании. При этом доводы заявителя о том, что указанные нарушения были устранены частично не является обстоятельством исключающим вину заявителя в совершении правонарушения и не освобождают от административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении данных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностного лица Сысоевой Е.Ю. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым обоснованно отнесено раскаяние Сысоевой Е.Ю., которая ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем устранение должностным лицом значительной части выявленных нарушений после составления административного протокола, свидетельствует о том, что при надлежащем контроле за организацией работы должностное лицо могло самостоятельно устранить данные нарушения, что не требует значительных материальных затрат.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, либо для замены штрафа предупреждением судом не установлено (ранее Сысоева Е.Ю. уже привлекалась к административной ответственности и ей уже выносилось предупреждение за аналогичное правонарушение, при этом должных выводов сделано не было).

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченных лиц, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного и иного должностного лица в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

В связи с изложенным вывод юрисдикционного органа о наличии состава правонарушения правильный и основан на объективно имевших место обстоятельствах.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 того же закона.

Деяние заявителя квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП и законодательства о пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП в пределах санкции нормы, действовавшей на момент принятия решения, и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░