Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7047/2024 от 26.04.2024

Судья ФИО3                                                               63RS0№-88

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Медицинская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН №) в возмещение расходов страховой медицинской организации, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, 609766 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9297 руб. 67 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

АО «МАКС-М» обратилось в суд с исковым заявлением к Малинину Д.В. о возмещении расходов, понесенных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, в размере 609766 руб. 93 коп.

Иск мотивирован тем, что согласно приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 25.01.2023 Малинин Д.В. признан виновным в причинении вреда здоровью Сосиной Г.С., которая является застрахованным лицом в АО «МАКС-М» по полису обязательного медицинского страхования.

В этой связи АО «МАКС-М» оплатило медицинскую помощь, оказанную пострадавшему в рамках обязательного медицинского страхования: в ГБУЗ СО «ТССМП» - в сумме 4273, 34 руб., в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» - в сумме 22801, 59 руб., в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» - в сумме 582 692 руб.

Между перечисленными медицинскими учреждениями и АО «МАКС-М» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Малинина Д.В. в пользу АО «МАКС-М» стоимость лечения застрахованного лица – Сосиной Г.С. в размере 609766 руб. 93 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Малинин Д.В., полагает, что оно незаконное и необоснованное, подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает в своей жалобе, что суд при принятии решения не принял во внимание, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого обязан выплачивать алименты по решению суда в размере 25 % от всех доходов, а также престарелую бабушку, для которой он является единственным родственником. Также заявитель указывает, что имеет ограничения по труду по состоянию здоровья, что препятствует его полноценному трудоустройству. Также апеллянт имеет неизлечимое тяжелое заболевание - ВИЧ 4 стадии. Кроме того, Малинин Д.В. в настоящее время находится в местах лишения свободы, в связи с чем он лишен возможности получения полноценной юридической помощи. На счетах заявителя не имеется средств. На основании изложенных обстоятельств, полагает, что возлагать на него расходы страховой медицинской организации необоснованно и незаконно.

Просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

Ответчик – Малинин Д.В. принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области. В объяснениях указал, что в настоящее время находится в колонии, работает, но заработная плата составляет 3 733 рубля, что не позволяет ему исполнить решение суда. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности причинившего вред лица, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 25.01.2023 по делу № 1-6/2023, вступившим в законную силу 13.04.2023, Малинин Д.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, результатом которых явилось причинение потерпевшей Сосиной Г.С. следующих телесных повреждений:

в период с вечера 8 декабря 2021 года до 02.00 час. 9 декабря 2021 года - консолидирующегося перелома правой ключицы, множественных консолидированных переломов ребер;

24 февраля 2022 года – тупой травмы нижней челюсти, закрытого перелома 2 ребра справа, тупой травмы живота, проявившейся разрывами печени с внутрибрюшным кровотечением, гематомами гепатодуоденальной связки и корня брызжейки тонкой кишки;

в период с 25 февраля 2022 года до 17 час. 47 мин. 26 февраля 2022 года - инфицированный ожог (кипятком) 1-2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 40% поверхности тела (3 степени 10% поверхности тела).

Согласно выписке из единого регистра застрахованных лиц ФИО1 застрахована по договору обязательного медицинского страхования в АО «МАКС-М» (полис №) – л.д. 78.

На оплату лечения потерпевшей Сосиной Г.С. в ГБУЗ СО «ТССМП», ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» и ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» страховой медицинской организацией понесены расходы в размере 609766,93 руб.

Данные расходы подтверждены указанными в части 3 статьи 31 Закона о медицинском страховании документами (л.д.23, 24, 24 оборот, 25, 76, 77, 79, 80), а иск предъявлен на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующими актами и экспертными заключениями (л.д. 26-32).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признал требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 31 Закона о медицинском страховании возмещение средств фонда обязательного медицинского страхования возлагается на лицо, причинившее вред здоровью застрахованного лица. При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера возмещения, поскольку приговором суда установлено, что вред здоровью потерпевшей Сосиной Г.С. причинен в результате умышленных действий ответчика, направленных на неоднократное причинение вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда.

При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок и бабушка, что у него отсутствуют материальные средства, и возможность возмещения суммы денежных средств в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не влияет на выводы суда, поскольку не освобождают ответчика об обязанности возмещения причиненного его действиями вреда.

Не является основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены, то с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы, связанные с уплатой госпошлины. То обстоятельство, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Содержание апелляционной жалобы не указывает на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 07.06.2024.