Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1104/2023;) ~ М-78/2023 от 17.01.2023

№2-100/2024

                                24RS0004-01-2023-000082-26

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 22 февраля 2024 года                 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заилению Исматова М.В. к индивидуальному предпринимателю Цугленок М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исматова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Цугленок М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Outlander» государственный номер № были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО10, управлявший автобусом «ЛИАЗ 525653» государственный номер № на праве собственности Цугленок М.М. Истец обратился в страховую компанию, которой произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. По результатам независимой экспертизы, автомобиль истца ремонту не подлежит, доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков 1 171 621 руб., стоимость годных остатков 263 132,02 руб. С учетом уточнения, просит взыскать сумму ущерба в сумме 447 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284,89 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Исматова М.В., представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Цугленок М.М., третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО10, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации. независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный № причинены повреждения принадлежащему Исматова М.В. автомобилю «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак А879ХМ77.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, тем самым нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.

Виновность водителя ФИО10 в произошедшем ДТП подтверждается объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Таким образом, действия водителя ФИО10 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля «Mitsubishi Outlander» Исматова М.В.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», транспортное средство «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак А879ХМ77 зарегистрировано за Исматова М.В., транспортное средство ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №), водителя транспортного средства ЛИАЗ 525653 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

Исматова М.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Исматова М.В. 400 000 рублей в пределах лимита страхования.

С учетом экспертного заключения № от <дата>, выполненного ФГБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № без учета износа составляет 792 900 руб., с учетом износа 567 300 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 1 118 900 руб., стоимость годных остатков, вероятно, составляет 271 706 руб.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Согласно представленному суду муниципальному контракту № от <дата> между ИП Цугленок М.М. и Департаментом транспорта администрации <адрес>, ответчик принял на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту № «Академгородок (Дом ученых) – <адрес>.

Актом наличия транспортных средств от <дата> установлено наличие у ответчика транспортного средства ЛИАЗ 525656 государственный регистрационный №

Также суду представлен трудовой договор, заключенный между ИП Цугленок М.М. и ФИО8

Тот факт, что в момент ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ИП Цугленок М.М. представителем ответчика не оспаривался.

В связи с этим, ущерб, причиненный Исматова М.В., подлежит возмещению ИП Цугленок М.М. как работодателя виновника в ДТП.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховой выплатой, в размере 447 194 рублей (1 118 900 – 400 000 – 271 706), в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8 500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 8 284,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 8 500 руб. на оплату оценки причиненного ущерба подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8 500 руб., в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг подтверждены актом приема-сдачи оказанных услуг, квитанциями на сумму 5 000 руб., 7 000 руб., 6 000 руб., 5 000 руб., 7 000 руб., 3 000 руб., 7 000 руб., 10 000 руб., признаются судом обоснованными и относящимися к делу.

При разрешении вопроса о чрезмерности судебных расходов, судом учитывается, что судебный процесс по рассмотрению заявления о возмещении ущерба, с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела, не может оцениваться как сложный в связи с наличием сформировавшейся судебной практикой по данной категории дел.

Учитывает фактическое оказание услуг представителем, их оплату, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, принципа разумности, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Применяя положения ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исматова М.В. к индивидуальному предпринимателю Цугленок М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цугленок М.М. (ОГРН №) в пользу Исматова М.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 447 194 рубля, расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 672 рубля, а всего 493 366 рублей..

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                         И.В. Тоночаков