Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2023 ~ М-4358/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-4477/2023

УИД 23RS0037-01-2023-006486-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийска                          22 декабря 2023 года                         

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к Степаненко Елизавете Владиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения договора № АК 60/2013/01-52/53278 от ДД.ММ.ГГГГ имущество и взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен договор № АК 60/2013/01-52/53278. В нарушение условий договора, заемщик не выполняет обязательство по возвращению суммы займа и уплате процентов. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство. Истцу стало известно, что между заемщиком и иным лицом заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору истец заявляет требование об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк в силу статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме этого на сумму невозвращенных денежных средств независимо от уплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты за просрочку платежа в размере, установленном договором или предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Из представленных суду документов видно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен договор № АК 60/2013/01-52/53278.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 195449 рублей 56 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора заемщиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору № АК 60/2013/01-52/53278 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО4 уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором указзано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем заемщику необходимо погашать задолженность по реквизитам истца.

Однако, заемщик не выполняет надлежащим образом обязательство по возвращению суммы займа и уплате процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство: автомобиль LADA № 4Х4, 2008 года выпуска, VIN №.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Истцу стало известно, что между заемщиком и иным лицом заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль, в связи с чем, исполнить решение Тверского районного суда <адрес> по делу № не представляется возможным.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору истец заявляет требование об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить полностью, взыскать в пользу ООО «Нэйва», ИНН 7734387354, КПП 772701001, ОГРН 1167746657033 со Степаненко ФИО5, паспорт № авыдан ОУФМС России по <адрес> в городе Обнинске, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство LADA № LADA 4Х4, 2008 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Д.В. Зачеса