Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2022 ~ М-498/2022 от 04.02.2022

УИД 61RS0001-01-2022-000742-77

Дело № 2-1422/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                        г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черникова А. В. к Городниченко К. В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черников А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Городниченко К.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал по акту приема-передачи ответчику во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2021 года выпуска, белого цвета, гос. ном. А 071 ВО 761 сроком с 12.08.2021 г. по 12.07.2022 г.

На момент составления акта, никаких недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено.

В акте приема - передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 12.08.2021 г. указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Автомобиль Рено Логан, 2021 года выпуска, белого цвета, гос. ном. А 071 ВО 761 был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Орлов А.В. для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ответчик был извещен о дате осмотра телеграммой, однако участие в осмотре не принял.

Согласно экспертному исследованию № 427/12/21 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. ном. А 071 ВО 761 в размере 106 200 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Городниченко К.В. в пользу Черникова А.В. денежные средства на возмещение ущерба причиненного имуществу в сумме 106 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 6 180 руб., расходы на оплату гос.пошлины в сумме 3 324 руб., почтовые расходы в сумме 179,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Черников А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Городиниченко К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебные заседания не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2021 г. между Городниченко К.В. и Черниковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с указанным договором истец передал по акту приема-передачи ответчику во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2021 года выпуска, белого цвета, гос. ном. А 071 ВО 761 сроком с 12.08.2021 г. по 12.07.2022 г.

Согласно акту приема-передачи, никаких недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено. Ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязался восстановить его за счет своих денежных средств.

Истцом указано, что автомобиль Рено Логан, 2021 года выпуска, белого цвета, гос. ном. А 071 ВО 761 был возвращен ему от ответчика с механическими повреждениями. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, Черников А.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Орлову А.В. для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ответчик был извещен о дате осмотра телеграммой, однако участие в осмотре не принял.

Согласно экспертному исследованию № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. ном. А 071 ВО 761 в размере 106 200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы № 427/12/21 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца Черникова А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, 2021 года выпуска, белого цвета, гос. ном. А 071 ВО 761 представляет собой возмещение расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет Городниченко К.В. улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 106 200 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Городниченко К.В. в пользу истца Черникова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 179,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы ИП Орлов А.В. № 427/12/21 в размере 6 180 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца Веселова А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы ИП Орлов А.В. №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Городниченко К.В. в пользу истца Черникова А.В. расходов по оплате экспертизы в размере 6180 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова А. В. к Городниченко К. В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с Городниченко К. В. в пользу Черникова А. В. денежные средства на возмещение ущерба причиненного имуществу в сумме 106 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 6 180 руб., расходы на оплату гос.пошлины в сумме 3 324 руб., почтовые расходы в сумме 179,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2022 года.