Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-1323/2023;) ~ М-1159/2023 от 29.11.2023

Дело УИД № 37RS0019-01-2023-001677-38

2-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием:

представителя истца Ведяскиной О.Х.,

ответчика Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску АО «Водоканал» к Воробьевой Екатерине Викторовне, Карасевой Надежде Борисовне, Карасеву Евгению Викторовичу, Карасеву Игорю Евгеньевичу, Карасеву Анатолию Викторовичу, Карасевой Кристине Викторовне о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал», Истец) обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.В., Карасевой Н.Б., Карасеву Е.В., Карасеву И.Е., Карасеву А.В., Карасевой К.В. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод. Исковые требования мотивированы тем, что АО «Водоканал» оказывает коммунальную услугу по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод в отношении жилого помещении я по адресу: <адрес>. Согласно справки МКУ МФЦ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Воробьева Е.В., Карасева Н.Б., Карасев Е.В., Карасев И.Е., Карасев А.В., Карасева К.В., К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее в отношении ответчиков были вынесены судебные приказы, которые отменены 31.03.2022. В нарушение условий договора ответчики должной оплаты не производили, вследствие чего, по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 18.08.2020 по 12.07.2021 в размере 30910,84 руб. Поскольку ответчики имеют неисполненное денежное обязательство по договору, а именно не оплатили потребленную услугу, истец, руководствуясь п.14 ст.155 ЖК РФ, производил начисление пени, начисление за данный период составило 20595,09 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 18.08.2020 по 12.07.2021 в сумме 30910,84 руб., пени за период с 18.08.2020 по 12.07.2021 в сумме 20595,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745,18 руб.

В судебном заседании представитель истца Ведяскина О.Р. требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что неиспользование ответчиком Воробьевой Е.В. жилого помещения не является основанием ля невнесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Представленные ответчиком Воробьевой Е.В. квитанции свидетельствуют о том, что начисления по фактическому месту жительства ответчика производились по показаниям прибора учета, то есть, не исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Срок исковой давности не пропущен, поскольку приостанавливался на период судебной защиты.

Ответчик Воробьева Е.В. с требованиями не согласилась. Пояснила, что по данному адресу не проживала в связи с наличием конфликтных отношений в семье. Проживала по иному адресу, по которому и несла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности. Истцом пропущен срок исковой давности, размер пени завышен.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иной порядок не предусмотрен законом.

В силу п.1 ст.153 ЖК РФ и п.63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., далее – Правила №354), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.2 и ч.4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Редакция ч.14 ст.155 ЖК РФ после 01.01.2016 года устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что АО «Водоканал» в период с 18.08.2020 по 12.07.2021 оказывало услугу по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод в <адрес>.

Согласно справки МКУ МФЦ по г. Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данному адресу зарегистрированы: Воробьева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Карасева Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Карасев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Карасев И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Карасев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Карасева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Квартира находится в муниципальной собственности.

Срок поверки установленного прибора учета холодной воды в квартире истек 11.08.2018, по горячей воде – 16.11.2021, однако поскольку последние показания были представлены 16.12.2018, в спорный период начисления производились истцом по нормативу с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

Письменный договор энергоснабжения с ответчиками заключен не был.

В период времени с 18.08.2020 по 12.07.2021 истец оказывал по данному коммунальную услугу по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод, которая не оплачивалась, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 30910,84 руб.

Ранее в отношении ответчиков были вынесены судебные приказы, о взыскании задолженности: 24.02.2021 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 и 18.11.2021 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 которые были отменены 31.03.2022 (л.д.42, 43, 44, 45).

Сума удержания составила 530,35 руб. с К.В.И. (л.д.55) и в расчете задолженности не учитывалась, по мнению истца, подлежит учете при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Поскольку ответчики имеют неисполненное денежное обязательство по договору, а именно не оплатили потребленную тепловую энергию, АО «Водоканал» руководствуясь п.14 ст.155 ЖК РФ, производило начисление пени, размер которых за период с 18.08.2020 по 12.07.2021, с учетом моратория в 2020 году, составил 20595,09 руб.

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в суд.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам ответчика, истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчиков были вынесены судебные приказы, о взыскании задолженности: 24.02.2021 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 и 18.11.2021 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 которые были отменены 31.03.2022 (л.д.42, 43, 44, 45).

При этом за вынесением судебных приказов АО «Водоканал» обратилось 17.02.2021 и 10.11.2021.

Срок исковой давности не тек в период с 17.02.2021 по 31.03.2022 и в период с 10.11.2021 по 31.03.2022, то есть по первому приказу 1 год 1 месяц 19 дней, по второму приказу 4 месяца 21 день.

Срок исковой давности истек только по платежам до 13.10.2019, которые истцом в период задолженности не включены.

С иском АО «Водоканал» обратилось 29.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности по каждому входящему в заявленный период платежу.

С доводами ответчика Воробьевой Е.В. об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с ее не проживанием в данном жилом помещении согласиться нельзя.

Действительно, в заявленный в иске период ответчик Воробьева Е.В. по спорному адресу не проживала, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 15.01.2024 свидетелей: Г.Т.И,, Ф.И.В,, Х.Н.В, и Г.Т.И,, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте ответчика, Воробьева Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решения суда о признании Воробьевой Е.В. утратившей право пользования данным жилым помещением не выносилось.

Таким образом, наличие регистрации ответчика в жилом помещении при отсутствии решения суда о признании утратившей право пользования им, свидетельствует о сохранении Воробъевой Е.В. права пользования квартирой.

В этой связи, начисления за оказываемые услуги производились истцом исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, освобождения данного ответчика от несения расходов по оплате за жилое помещение противоречит положениям ч.11 ст. 155 ЖК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, в силу содержащихся в п.25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснений, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Воробьёва Е.В. членом семьи остальных ответчиков не является и ее доля в оплате составляет 1/7 от всех начислений, то есть 4415,83 руб.

Задолженность остальных ответчиков является солидарной и составляет 6/7 от начислений 26495,01 руб., с учетом частичной оплаты в рамках исполнительного производства в сумме 530,35 руб. задолженность составляет 25964,66 руб.

Аналогичным образом подлежит определению также задолженность по пени.

Задолженность Воробьёвой Е.В. составляет 2942,16 руб., остальных ответчиков 17652,93 руб.

Ответчиком Воробьёвой Е.В. сделано заявление о снижении суммы пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.78 указанного постановления пленума ВС РФ разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание, размер задолженности данного ответчика и сумму пени, суд приходит к выводу, что размер пени явно не соответствует последствия нарушения обязательства, поскольку составляет 50% от суммы долга, в связи с чем снижает сумму пени до 500 руб.

Оснований для снижения пени в отношении остальных ответчиков, которыми соответствующее ходатайство не заявлено, суд е усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина 1745,18 руб.

Процент удовлетворенных исковых требований в целом составил 100 %.

Процент удовлетворенных исковых требований к ответчику Воробьевой Е.В. составил 14,3 %, к остальным ответчикам 85,7%.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Воробьевой Е.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 250 руб., с ответчиков Карасевой Н.Б., Карасева Е.В., Карасева И.Е., Карасева А.В., Карасевой К.В. в солидарном порядке 1495,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Водоканал» к Воробьевой Екатерине Викторовны, Карасевой Надежде Борисовне, Карасеву Евгению Викторовичу, Карасеву Игорю Евгеньевичу, Карасеву Анатолию Викторовичу, Карасевой Кристине Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой Надежды Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карасева Евгения Викторовича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карасева Игоря Евгеньевича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карасева Анатолия Викторовича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карасевой Кристины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в солидарном порядке в пользу АО «Водоканал» задолженность по оплате за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 18.08.2020 по 12.07.2021 в размере 25964,66 руб., пени в размере 17652,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495,18 руб.

    Взыскать с Воробьевой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «Водоканал» задолженность по оплате за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 18.08.2020 по 12.07.2021 в размере 4415,83 руб., пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий:                                                          Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.