Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 ~ М-561/2023 от 04.09.2023

УИД 02RS0011-01-2023-000991-97

Дело № 2-664/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года          село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных компенсаций за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО14 и погонщика верхового животного ФИО5, в размере 1 007 0000 рублей, компенсации морального вреда в размере 198 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 235 рублей и 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <ДАТА> около 02 ч. 00 мин. на 520 км. автомобильной дороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер изъят>, под управлением ФИО14, (собственник автомобиля ФИО4) и участием ФИО5, движущегося на лошади верхом, собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Уполномоченным органом полиции по указанному факту была проведена проверка. В ходе расследования по административному правонарушению сотрудником полиции, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, было вынесено определение № <адрес> от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов, оформленных по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, из объяснений участников ДТП, из рапорта сотрудника полиции, следует, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер изъят> под управлением ФИО14 правила дорожного движения не нарушались, каких бы то ни было действий, повлекших причинение материального ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>», либо иными лицами, не производилось. Второй участник указанного ДТП, напротив, совершил действия, которые привели к причинению вреда самому себе, а также истцу.

Согласно экспертному заключению <Номер изъят>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 413 032,91 рублей. Как следует из материалов, оформленных уполномоченным

органом полиции по факту указанного ДТП и установлено уполномоченным лицом, погонщик лошади ФИО5 управлял лошадью в темное время суток, двигался по участку дороги, не имеющему искусственного освещения, управляя животным, находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого. Одежда, в которой был ответчик в момент ДТП, не имела каких-либо световозвращающих элементов. Ответчик, управляя верховым животным, совершил преступную неосторожность, причинил материальный ущерб истцу, который в порядке ст. 1064 ГК РФ обязан возместить. Причинно-следственная связь полностью установлена и доказана в ходе производства по материалам указанного ДТП, подтверждена объяснениями самого ответчика. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» правил дорожного движения не нарушал, следовательно, в причинении материального ущерба истцу не причастен. Скоростной режим водитель ФИО14 не нарушал и от предписанной траектории движения не отклонялся. Из объяснений участников ДТП, сбитая автомобилем истца лошадь, на момент прибытия сотрудника полиции, была жива, и, находясь в агонизирующем состоянии, пытаясь подняться на задние ноги, сместилась от места столкновения с автомобилем, что отображено на схеме ДТП. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не могла быть застрахована, истец в установленном порядке обращается в суд, выбрав, таким образом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты своих прав.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что истец испытывал моральные и нравственные страдания выразившиеся в необходимости предстоящего ремонта автомобиля, невозможности его использования, стресса, переживаниях в сложившейся ситуации при которой он был вынужден наблюдать мучения и последующую гибель животного - лошади, поэтому оценивает моральный вред в размере 198 000 рублей. Полагает, что несмотря на то, что водитель ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствует причинно-следственная связь в его действиях к наступившим последствиям.

Ответчик ФИО5, его представители ФИО15, ФИО16 в судебном заседании частично признали исковые требования, в сумме 653 652,50 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС. Полагали, что стороной истца не доказан факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 пояснил, что не помнит обстоятельств ДТП, он двигался верхом на лошади по краю проезжей части, ближе к обочине, при этом не отрицает, что до этого немного употребил алкоголь, и на его одежде не было светоотражающих элементов. Его осветила светом фар встречная машина, и он почувствовал сильный удар сзади. Считает, что имеется вина водителя, который должен был увидеть лошадь с наездником по пути следования. После произошедшего, он, находясь в шоковом состоянии, подписал все документы, отказался от госпитализации, хотя еще месяц потом восстанавливал свое здоровье. Лошадь он брал у друга, ущерб которому компенсировал. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку причинен материальный ущерб. Лошадь истцу не принадлежит и ее гибель не может повлечь компенсации морального вреда. Также сторона ответчика, не оспаривая выводов экспертизы, считают, что

взыскание рыночной стоимости автомобиля без учета износа и оставление истцу стоимости годных остатков ТС приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( Реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <Номер изъят>, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер изъят> <Номер изъят>.

Из материалов КУСП <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что <ДАТА>, около 02 часов 00 минут, на 520 км. автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО14, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащим ФИО4, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на погонщика лошади ФИО5, который двигался по правой проезжей части дороги в том же направлении, в темное время суток, без свето-возвращающих элементов, от удара лошадь откинуло на правую походу движения обочину. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия в норме.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в сумерках, вне населенного пункта, столкновение произошло на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, на полосе движения автомобиля истца. Данное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра транспортного средства от <ДАТА> следует, при осмотре обнаружены следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>»: капот, переднее правое крыло, лобовое стекло переднее, зеркало заднего вида, бампер, передняя правая фара, омыватель, ветровик, пластиковый расширитель арки. Возможны внутренние повреждения.

Управлял вышеуказанным автомобилем ФИО14, который постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> <Номер изъят> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с нарушением п.п. 2.1.1 (1) ПДД, п.п. 11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДАТА> № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии <Номер изъят>. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер изъят> от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер изъят> составляет 1 413 032,91 рублей, с учетом износа ТС составляет 653 652,50 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 007 000 рублей, стоимость годных остатков ТС 273 623,50 рублей, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 733 376,50 рублей.

Из пояснений эксперта следует, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. В данном случае стоимость ремонта, без учета эксплуатационного износа, превышает доаварийную стоимость автомобиля, то есть произошло полное уничтожение АТМС. Под полным уничтожением АТМС понимается такое состояние АТМС при котором восстановление свойств, которые АТМС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно и экономически нецелесообразно ( т.е при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АТМС без учета эксплуатационного износа равна и превышает его стоимость на момент повреждения).

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию, квалификацию и лицензию, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Ответчик и его представители не оспаривали заключение эксперта, о проведении новых исследований не просили.

Учитывая изложенное, суд находит экспертное заключение <Номер изъят> от <ДАТА> достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении настоящего дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 « О применении судами некоторых положений разд. 1 ч.1 ГК РФ указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых позиций и норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Поскольку расходы на восстановление поврежденного транспортного средства превышают его стоимость до причинения повреждений, проведение восстановительного ремонта следует признать экономически не целесообразным. Равно названные обстоятельства служат основанием для признания факта наступления полной ( конструктивной) гибели автомобиля.

В данном случае разумным способом восстановления нарушенного права будет являться взыскание доаварийной ( рыночной) стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков). Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 733 376, 50 рублей.

Таким образом, анализ исследованных и оцененных судом доказательств позволяет суду с одной стороны прийти к выводу о том, что ответчиком ФИО11 нарушен п. 25.6 ПДД РФ, и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО5, нарушившим пункт 25.6 ПДД РФ, и причинением автомобилю истца «<данные изъяты>» механических повреждений.

Вместе с тем, с учетом механизма произошедшего ДТП, в действиях водителя ФИО14 также усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, состоящее в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как ФИО14, управляя автомобилем, не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь в ночное время суток, с плохой видимостью, не учел видимость в направлении движения и возможность возникновения опасности и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на лошадь с наездником.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определятся в каждом конкретном случае, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Ввиду изложенного, суд находит вину водителя ФИО14 и наездника ФИО12 обоюдной и определяет степень вины водителя ФИО14 - 20%, ФИО12 - 80%, учитывая, что изначально к возникновению аварийной ситуации привело нарушение Ченчаевым пункта 25.6 ПДД РФ, который допустил езду верхом на лошади по краю проезжей части автодороги в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, при этом с его же слов находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленной степени вины водителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 586701,2 рублей ( 1007000-273 623,50 = 733376,50-20%)

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 198 000 руб., суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, согласно которым гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права, оценив, представленные доказательства в их совокупность, приходит к выводу об отсутствии необходимых и предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, исходя из следующих обстоятельств.

Истец ФИО4 в качестве оснований для компенсации морального вреда указал на испытание глубоких нравственных потрясений, связанных с повреждением автомобиля, невозможностью его использования, на необходимость ремонта автомобиля, на стресс, связанный с фактической утратой автомобиля, а также на перенесшее потрясение от гибели лошади.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания истец обуславливает нарушением имущественных прав - повреждением транспортного средства, что не является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств тому, что истцу причинен вред здоровью, ухудшилось состояние здоровья в связи с имевшим место ДТП 27.06.2023, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка на потрясение от наступившей гибели лошади сама по себе не подтверждает ни ухудшение состояния здоровья истца, ни нравственные страдания истца в результате заявленных обстоятельств, и также не является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действий (бездействия) ответчика, требования ФИО4 о компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. (Взыскано 586701,2 рублей).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 535 рублей что подтверждается платежным поручением <Номер изъят> от <ДАТА> и 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <Номер изъят> выдан <адрес> <ДАТА>, в пользу ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <Номер изъят> выдан <ДАТА> <адрес>, денежную компенсацию за причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 586701,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9067 рублей, всего 595 768,2 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации в размере 420298,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 198 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4468 рублей и 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Председательствующий Т.В. Поленникова