Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2023 ~ М-744/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1197/2023

23RS0008-01-2023-001248-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.      21 августа 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

истца Карпенко А.И. и ее представителя Осмаковой Е.В.,

ответчика Карпенко А.С. и его представителя Поповой А.С.,

представителя ответчика Шелудько Т.И. – Фролова Е.В.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко А.И. к Карпенко А.С., Шелудько Т.И., Куяниченко О.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпенко А.И. обратилась в суд с иском к Карпенко А.С., Шелудько Т.И., Куяниченко О.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы следующим (л.д. 4-8). С 03.07.2010 г. по 16.08.2021 г. истец состояла в браке с Карпенко А.С. Фактические брачные отношения окончены 26.05.2021 года. Белореченским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-24/2023 по иску Карпенко А.И. к Карпенко А.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Карпенко А.С. к Карпенко А.И о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава совместно нажитого. Однако в удовлетворении требований Карпенко А.И. о признании совместным имуществом автомобиль ДАФ №, VIN №, гос.номер Н768АА93 отказано ввиду отсутствия прав на автомобиль у сторон. Ссылается на то, что данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от 08.02.2019 г., заключенному Карпенко А.С. с АО "Юг Инвестбанк", следовательно, не мог быть продан без согласия залогодержателя и поручителя, что свидетельствует о ничтожности сделки. Мнимость сделки подтверждается страховым полисом ОСАГО, из которого следует, что Шелудько Т.И. является лишь страхователем как собственник, а право управления остается за Карпенко А.С. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу истцу стало известно, что Карпенко А.С. переоформил автомобиль ДАФ на свою знакомую, которая является кумой его матери, по договору купли-продажи от 11.05.2021 года. При этом, фактически продолжает пользоваться данным автомобилем и по сегодняшний день, что позволяет сделать вывод о том, что сделка между Карпенко А.И. и Шелудько Т.И. является мнимой, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Автомобиль зарегистрирован за Шелудько Т.И. лишь 21.08.2021 г. Указывает, что сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная между Карпенко А.С. и Шелудько Т.И. была совершена без какого-либо на то согласия истца. Считает данную сделку недействительной со ссылкой на ст. 10, п. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенной ответчиками исключительно с намерением причинить ей вред в период бракоразводного процесса и раздела имущества. На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 11.05.2021 г. между Карпенко А.С. и Шелудько Т.И., применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по сделке, в том числе в виде возврата в собственность Карпенко А.С. спорного автомобиля.

В качестве обоснования требования о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2023 года, заключенного между Шелудько Т.И. и Куяниченко О.Н., истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Шелудько Т.И. и Куяниченко О.Н. также совершен лишь для вида без намерения создать правовые последствия с целью лишить Карпенко А.И. права на оспаривание сделки между Шелудько Т.И. и Карпенко А.С. (л.д.66).

Истец Карпенко А.И. и ее представитель Осмакова Е.В. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карпенко А.С. и его представитель Попова А.С. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 110-113), где указано следующее. Карпенко А.И. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих мнимость заключенного между Карпенко А.С. и Шелудько Т.П. договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2021 года. Договор от 11.05.2021 года был заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены. Условия договора сторонами фактически исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены. Покупатель Шелудько Т.П., купив автомобиль, совершила фактические действия по его регистрации в МРЭО ГИБДД на свое имя. Соответственно, никаких признаков мнимости договора купли-продажи от 11.05.2021 года спорного автомобиля не имеется. Ссылка истца на то, что Шелудько Т.И. поставила автомобиль на регистрационный учет в августе 2021 года, сама по себе правового значения для признания сделки мнимой не имеет. Более того, спорный автомобиль на момент продажи находился в залоге у Банка, в связи с чем, возможность совершить регистрационные действия до того, как будет снять залог, не представлялось возможным. 12.08.2021 года залог на спорный автомобиль был снят, что подтверждается представленными в суд копиями дополнительных соглашений к договору о залоге № от 08.02.2019 года. После этого новый собственник Шелудько Т.И. незамедлительно совершила регистрационные действия в отношении купленного ею по договору купли-продажи от 11.05.2021 года транспортного средства ДАФ. Считает несостоятельной для признания оспариваемой сделки мнимой доводы истца на отсутствие у ответчика Шелудько Т.И. водительского удостоверения требуемой категории для управления подобным транспортным средством. Для того, чтобы иметь в собственности транспортное средство не обязательно иметь водительское удостоверение, равно как быть собственником автомобиля не предполагает обязательное управление данным автомобилем. Покупатель Шелудько Т.И. поясняла, что их семья занимается грузоперевозками, в частности, ее сын является индивидуальным предпринимателем, осуществляя услуги грузоперевозок. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРНИП. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости заключенного между ним и Шелудько Т.И. сделки. Истец также ссылается в иске, что сделка была совершена без ее согласия с намерением причинить ей вред, в связи на основании ст. 10 п. 2 ст. 168 и ст. 170 ГК РФ считает ее недействительной. В опровержение этому ответчик ссылается на то, что в период брака с Карпенко А.И. был приобретен автомобиль ДАФ №. 2008 года выпуска, г/н № и ДАФ № VIN № г/н №. Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.02.2023 года установлено, что фактические брачные отношения между ними были прекращены 26.05.2021 года. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля ДАФ от 11.05.2021 года, заключенный между мной и Шелудько Т.И. был заключен 11.05.2021 года, т.е. еще в период зарегистрированного брака с Карпенко А.И. и фактического с ней проживания. В силу п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Никаких доказательств тому, что Карпенко А.И., проживая с ним одной семьей, возражала против продажи автомобиля, истец не представила. Более того, в силу и. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Шелудько Т.И. знала, либо должна был знать о якобы отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что Шелудько Т.И. является кумой матери Карпенко А.С. и сделка была заключена между ними только для вида, носят предположительный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стало известно, что Шелудько Т.И., произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи от 19.01.2023 года, продав автомобиль Куяниченко О.Н. за 1 200 000 рублей. Новый собственник транспортного средства Куяниченко О.Н. 20.01.2023 года поставила автомобиль на регистрационный учет. Таким образом, из материалов дела следует, что с 20.01.2023 года по настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности и значится зарегистрированным на государственном регистрационном учете за гражданкой Куяниченко О.Н.

Ответчик Шелудько Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель Шелудько Т.И. - Фролов Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Куяниченко О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.60-62). 19 января 2023 года между ней и Шелудько Т.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДАФ FT XF 105.460 VIN № г/н №, согласно которому, она купила данное транспортное средство за 1 200 000 рублей, деньги были переданы ею продавцу Шелудько Т.И. Указанные денежные средства, она накануне покупки автомобиля сняла со своего счета в Банке. Продавец Шелудько Т.И. в свою очередь передала ей автомобиль. 20.01.2023 года поставила автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Таким образом, транспортное средство ДАФ № VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, с 19 января 2023 года и по настоящее время принадлежит ей на праве собственности. Покупая транспортное средство у Шелудько Т.П., она не знала и не могла знать, что у предыдущих до Шелудько Т.П. владельцев данного автомобиля имеются какие-то споры относительно него, а также о том, что у кого-либо имеются правопритязания на данный автомобиль. Никаких арестов, запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений в отношении купленного мной автомобиля не имелось. Продавец Шелудько Т.П. гарантировала ей, что до заключения договора указанное отчуждаемое ею транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит, о чем было прямо указано в тексте заключенного между нами договора купли-продажи от 19.01.2023 года. Таким образом, на момент покупки автомобиля ДАФ она не знала и не могла знать, что Карпенко А.И. претендует на купленный у Шелудько Т.П. автомобиль, а также не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Шелудько Т.П. Никаких объективных оснований сомневаться в наличие у продавца Шелудько Т.П. правомочий распоряжаться транспортным средством ДАФ, у нее не было, и заведомо знать об отсутствии таких полномочий она также не могла. Шелудько Т.П., согласно представленных документов на машину, являлась собственником автомобиля. В органах ГИБДД автомобиль также значился зарегистрированным за Шелудько Т.П. С моей стороны никаких недобросовестных действий при заключении договора купли-продажи от 19.01.2023 года транспортного средства ДАФ у Шелудько Т.П. не совершалось. Считает себя добросовестным приобретателем. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.67), а также указала, что автомобиль она приобрела в период зарегистрированного брака с Куяниченко А.В., и денежные средства на покупку автомобиля были сняты со счета, открытого на имя ее супруга, где были размещены наши общие денежные средства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шелудько Т.И., ответчика Куяниченко О.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы данного гражданского дела, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Судом установлено, что Карпенко А.И. и Карпенко А.С. состояли в зарегистрированном браке с 03.07.2010 года. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 16.08.2021 года брак между ними прекращен, на основании решения Белореченского районного суда от 6 февраля 2023 года произведен раздел имущества супругов, при этом судом было отказано в признании спорного автомобиля общим имуществом супругов (л.д. 10-21).

В период брака с Карпенко А.И. ответчиком Карпенко А.С. был приобретен автомобиль ДАФ № VIN № государственный номерной знак № (л.д.22-28).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.05.2021 года Карпенко А.С. продал автомобиль марки ДАФ №, VIN №, государственный регистрационный знак № ответчику Шелудько Т.И. за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (л.д. 35).

Согласно данным МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Горячий ключ, Белореченского и Апшеронского районов транспортное средство марки ДАФ №, VIN №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ответчиком Шелудько Т.И. 21.08.2021 года (л.д.36).

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Согласно п. 1. ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость<данные изъяты>

Согласно вступившего в законную силу решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.02.2023 года по гражданскому делу № 2-24/2023 по иску Карпенко А.И. к Карпенко А.С о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Карпенко А.С. к Карпенко А.И. о разделе совместно нажитого имуществ, исключении из состава совестно нажитого имущества, в удовлетворении исковых требований Карпенко А.И. к Карпенко А.С. о разделе автомобиля ДАФ №, VIN №, государственный номерной знак Н 768 АА 93 было отказано, поскольку данный автомобиль ДАФ был продан Карпенко А.С. на основании договора купли-продажи от 11.05.2021 года, т.е. в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака (л.д. 10-21).

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-24/2023 суд установил, что Карпенко А.И. не представлено доказательств распоряжения Карпенко А.С. совместным имуществом в отсутствие ее согласия и что денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Этим же решением суда установлено, что фактически брачно-семейные отношения между Карпенко А.И. и Карпенко А.С. прекращены с 26.05.2021 года.