Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Мальцева М.С.

51MS0№-85

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 5 апреля 2023 года

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возложении обязанности произвести перерасчет платы взносов на капитальный ремонт, исключении сведений о задолженности и пени из платежных документов,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возложении обязанности произвести перерасчет платы взносов на капитальный ремонт, исключении сведений о задолженности и пени из платежных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом с имеющейся задолженностью за капитальный ремонт, поскольку по незнанию он предполагал, что оплата сформировавшегося долга является обязанностью предыдущего собственника.

В отношении вышеуказанной задолженности НКО «ФКР МО» было направлено исковое заявление мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования НКО «ФКР МО» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам удовлетворены частично: в пределах срока исковой давности с ФИО1 взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6303 рубля 60 копеек.

Указанная сумма была полностью уплачена в пользу НКО «ФКР МО» с указанием комментария «оплата по делу №».

Вместе с тем в адрес ФИО1 продолжают поступать квитанции на оплату капитального ремонта с суммами задолженности, начисленными за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При письменном обращении в НКО «ФКР МО» с просьбой произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцу был дан отрицательный ответ с разъяснением того, что в отношении НКО «ФКР МО» не выносилось судебного акта, обязывающего исключить какие-либо периоды из платежных документов.

Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что он лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Кроме того, ответчик создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В настоящее время НКО «ФКР МО» утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно, он не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истцы вправе требовать пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушения (абз.3 ст. 12 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за оплату взносов за капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности.

Сумма взносов за капитальный ремонт начисленная за период с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года составила 6767 рублей 10 копеек и полностью уплачена истцом.

Вместе с тем НКО «ФКР МО» необоснованно указывает в квитанции за март 2022 года, то есть на 31 марта 2022 года, общую сумму начисленных взносов – 10 565 рублей 27 копеек, в том числе пени -368 рублей 27 копеек, соответственно без учета пени составляет 10 197 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма взносов, начисленная за пределами срока исковой давности и включенная в квитанцию об оплате, составляет 3429 рублей 90 копеек.

Просит суд признать незаконным действия НКО «ФКР МО» по начислению взносов за капитальный ремонт за период до 1 января 2017 года в размере 3429 рублей 90 копеек; обязать НКО «ФКР МО» сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность за период до 1 января 2017 года в размере 3429 рублей 90 копеек; обязать ответчика исключить сумму пени, начисленную на задолженность, сформировавшуюся за пределами срока исковой давности в размере 368 рублей 27 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что истечение срока исковой давности не свидетельствует о необоснованности указания в платежных документах сведений о наличии задолженности, образовавшейся до 1 января 2017 года, так как платежный документ носит информативный характер и направлен на предоставление собственнику полной информации об объеме каждого вида оказанных услуг, о размере платы за каждый вид таких услуг и о наличии задолженности за такие услуги. Обратила внимание суда, что платежный документ на оплату коммунальных услуг не является исполнительным документом и не может быть исполнен в принудительном порядке. Включение в платежный документ сведений о наличии у истца задолженности по взносам не нарушает его прав и не порождает у него обязанности по оплате задолженности, образовавшейся за период до 1 января 2017 года. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возложение на НКО «ФКР МО» обязанности по списанию долга, в силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе НКО «ФКР МО» выражает свое несогласие с вынесенным решением.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, НКО «ФКР МО» в адрес истца направляются квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых указано, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате указанных взносов за предыдущие периоды. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено решение №, которым требования НКО «ФКР МО» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу НКО «ФКР МО» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в размере 6303 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, закрепленный за жилым помещением № <адрес> поступили денежные средства в размере 6303 рубля 60 копеек по вышеуказанному решению. Доводы истца об истечении срока исковой давности не свидетельствуют о необоснованности указания в платежных документах сведений о наличии задолженности.

Указание в платежных документах задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды, не противоречит пункту 67, подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Полагает, что выставление счетов с указанием задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2014 по 01.01.2017 не порождает обязанности истца по оплате этих счетов.

Просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НКО «ФКР МО», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

По указанному жилому помещению открыт лицевой счет № по которому ведется учет начислений и списаний по взносам на капитальный ремонт, отражается движение денежных средств, поступающих в качестве оплаты в фонд капитального ремонта.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском НКО «МО» срока исковой давности за период с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, исковые требования НКО «ФКР МО» были удовлетворены частично и с ФИО1 взыскана задолженность за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 6303 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего – 6703 рублей 60 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, приведено к исполнению.

После исполнения вышеприведенного судебного акта в полном объеме, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о списании задолженности, образовавшейся до 1 января 2017 года.

9 февраля 2022 года в ответ на указанное обращение, истцу отказано в списании задолженности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 406, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 25 февраля 2020 года в части взыскания задолженности за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года в размере 3429 рублей 90 копеек отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем у ответчика отсутствует право выставлять истцу задолженность за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по настоящему спору именно НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» должно доказать факт наличия у собственника жилого помещения задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также размер указанной задолженности.

Вместе с тем, по смыслу закона сохранение ответчиком на лицевом счете истца безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее взыскании за истечением срока исковой давности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы по взносам на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и исключить из платежных документов сведения о задолженности, образовавшейся до 1 января 2017 года в сумме 3429,90 рублей и суммы пени в размере 368,27 рублей, являются законными и обоснованными.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты судом как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы в апелляционной жалобе, НКО «ФКР МО», по существу, не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы стороны ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы участвующего в деле лица в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи, приведенные в решении, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и применении должных норм материального и процессуального права. Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возложении обязанности произвести перерасчет платы взносов на капитальный ремонт, исключении сведений о задолженности и пени из платежных документов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»– без удовлетворения.

Судья                                Ю.В. Мацуева