Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2022 ~ М-3324/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3772/2022

    64RS0046-01-2022-005677-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. к Сунатоллои А., Козлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к Сунатоллои А., Козлову А.А. в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346745 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 668 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2021 г. в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сунатоллои А., управляя автомобилем Лада Гранда 219010 государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Козлову А.А., нарушил Правила дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № под управлением водителя Филатова Р.О.. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ИП Помирчего В.Н. и был передан Филатову Р.О. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 20.05.2021 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. Однако, страховой полис у Сунатоллои А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. В целях определения размера причиненного ущерба ИП Помирчий В.Н. обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта установлен размер ущерба без учета износа автомобиля автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № в размере 346 745 рублей.

Истец и его представитель Мещерякова Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, извещены надлежащим образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не оспорили.

Суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № принадлежит Помирчий В.Н.

29.07.2021 г. в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сунатоллои А., под управлением автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Козлову А.А., и водителя Филатова Р.О., под управлением автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Помирчий В.Н., что подтверждается документами из административного материала.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении является Сунатоллои А..

Кроме того, Сунатоллои А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей в связи с нарушением ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ - отсутствие страхования своей гражданской ответственности.

Согласно договору аренды автомобилей без экипажей от 20.05.2021 г. ИП Помирчий В.Н. предоставил Филатову Р.О. во временное владение и пользование (в аренду без экипажа) автомобиль марки VW POLO 2020 г., государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан по Акту приема-передачи транспортного средства от 20.05.2021 г.

Согласно экспертному исследованию № № стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № № в денежном выражении составляет 333 329 рублей.

Собственником автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № является Козлов А.А., что подтверждается сведениями предоставленными ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратова.

Как пояснил в письменных пояснениях Сунатоллои А., он управлял транспортным средством на основании договора аренды, который у него отсутствует в письменной форме, страхование транспортного средства должен был обеспечить собственник транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Козлова А.А., так как именно Козлов А.А. является владельцем источника повышенной опасности, допустимых доказательств того, что Сунатоллои А. управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности на законных основаниях суду представлено не было.

Доказательств, исключающих ответственность или перераспределяющих вину водителей ответчиком не представлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Козлова А.А. в пользу истца индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 29.07.2021 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между Мещеряковой Н.С. и ИП Помирчий В.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Козлова А.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Также с ответчика Козлова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 668 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. к Козлову А.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 668 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. к Сунатоллои А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.

Судья: