Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1372/2019 от 01.11.2019

Дело № 1-1372/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                                             10 декабря 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимого Голоколенова П.С., его защитника адвоката Каретниковой А.А. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Голоколенова П.С., <...>, судимого 3 сентября 2019 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен 18 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голоколенов П.С. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области №5-70-342/2017 от 25.10.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области №5-70-342/2017 от 25.10.2017 года вступило в законную силу 24.11.2017 года.

Срок лишения права управления транспортным средством у Голоколенова П.С. истекает 28.02.2020 года.

15.09.2019 года, в вечернее время Голоколенов П.С. находился в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, у строения № 2 «Б» по ул. Пригородная р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, сел за руль автомобиля марки Киа Кларус государственный регистрационный знак Е 489 ОУ 134 RUS, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал движение по дорогам общего пользования р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области и г. Волжского Волгоградской области. В эти же сутки в 18 часов 00 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем Голоколенов П.С. у дома №422 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что Голоколенов П.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 069 мг/л.

    Подсудимый Голоколенов П.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Каретникова А.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

    Действия подсудимого Голоколенова П.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости Голоколенова П.С., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Голоколенов П.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.76).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Голоколенову П.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

При производстве дознания Голоколенову П.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голоколенова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному Голоколенову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток.

Судья:    подпись                                         С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

           Судья:    подпись                                          С.С. Соколов