Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 от 31.01.2020

Дело № 12-16/2020

УИД 10MS0034-01-2020-000052-66

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                               г. Сортавала

         Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Журавлевой Д.С., с участием Дюнденкова С.В., лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюнденкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Дюнденков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Дюнденков С.В. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что <Дата обезличена> в 01 час 50 минут в районе <Адрес обезличен> он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в его действиях не может быть никакого административного правонарушения.

Он работает <Данные изъяты> в <Данные изъяты> в <Адрес обезличен> и имеет личный автомобиль марки <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> его автомобиль примерно с 01 до 02 часов находился в районе <Адрес обезличен>, но он не управлял автомобилем, поскольку был в нетрезвом состоянии. Поэтому попросил сесть за руль своего родственника. Он с родственником пришёл к автомобилю, сел на пассажирское место и они двинулись в направлении <Адрес обезличен>. В этот момент их стал преследовать патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Его родственник остановил автомобиль, покинул водительское место и ушел с места событий домой. Когда сотрудники ГИБДД подошли к его автомобилю, он представился им, как собственник автомобиля. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него два протокола об административном правонарушении за то, что на автомобиле были неисправны габаритные огни и за то, что он не был пристёгнут ремнём безопасности. Он не отрицал этих нарушений, потому что габаритные огни были не исправны, а при движении автомобиля он, как пассажир транспортного средства, действительно не был пристёгнут ремнём безопасности.

Когда он прошёл в служебный автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции сообщили ему, что надо пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Перед тем, как начать освидетельствование, сотрудники полиции рассказали о его правах и начали составлять документы. В настоящее время он не помнит, в какой последовательности это было, потому что не придавал значения порядку оформления процессуальных документов. Однако подтверждает, что были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на месте и так далее. Он читал эти документы и соглашался с ними, подписывал их, не заявляя возражений, потому что он действительно находился в нетрезвом состоянии и понимал, что на тот день управлять автомобилем ему нельзя. Следовательно, расценивал отстранение его от управления автомобилем не как меру ответственности за какое-то нарушение, а как меру предупреждения, что бы он не садился за руль после убытия сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД предупредили его о том, что при освидетельствовании будет проводиться видеозапись этой процедуры, в салоне служебного автомобиля работал видеорегистратор. Сотрудник полиции в его присутствии взял из прибора чистый мундштук, вскрыл упаковку и передал его ему для продувания. Также ему было сообщено о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. После освидетельствования он ознакомился с распечатанным чеком, из которого следовало, что в выдыхаемом воздухе содержалось более 1,15 миллиграмма спирта на литр воздуха. Возражения он не высказывал, так как всё происходившее с ним в автомобиле ГИБДД было правдой.

Считает, что сотрудники полиции, не доказали факта его управления автомобилем, у них нет никакого видео доказательства, что за рулём машины был он, а не его родственник.

Он тоже делал записи на мобильный телефон и представляет их суду на флэш-накопителе «<Данные изъяты>», как опровержение доводов сотрудников полиции.

Просит отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена> и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дюнденков С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, от услуг адвоката отказался. По существу правонарушения пояснил, что в указанное в протоколе время он на месте событий находился в автомашине <Данные изъяты>, но автомобилем не управлял. Автомобилем управлял его родственник, который ушел с места событий, так как они поругались. Данные родственника он сообщать не желает. Он проходил освидетельствование с помощью прибора, с результатами которого он согласился, так как накануне выпивал алкогольные напитки. Подписи в процессуальных документах его. В отношении него, как пассажира и хозяина автомашины тогда было оставлено еще два постановления по факту неисправности габаритных огней и за не пристегнутый ремень безопасности. Данные постановления он не обжаловал, штраф оплатил. Представленная им суду видеозапись на флеш-накопителе, это копия видеозаписи с диска, осуществлявшаяся сотрудниками полиции, поэтому нет необходимости её просматривать.

         Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что во время дежурства на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО2, они увидели как от <Адрес обезличен> шел шатаясь мужчина, который подошел к стоящему на <Адрес обезличен> автомобиль <Данные изъяты>, сел на водительское сиденье автомобиля и начал движение. Они поехали за данным автомобилем, с целью проверки водителя на соблюдение им требований правил дорожного движения. После остановки указанного автомобиля у водителя Дюнденкова С.В. были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он пройти согласился. Перед проведением освидетельствования водителю была разъяснена процедура ее проведения и процессуальные права. По окончании процедуры Дюнденков С.В. согласился с результатами освидетельствования, возражений никаких не высказывал. Кроме Дюнденкова С.В., в автомобиле никого не было, с момента начала движения до момента остановки транспортного средства Дюнденков С.В. находился в машине один.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что во время дежурства на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО1, <Дата обезличена> в ночное время, у <Адрес обезличен>, они заметили гражданина, который шатаясь подошел к автомобилю <Данные изъяты>, сел на водительское сиденье и начал движение по <Адрес обезличен> потом свернул на <Адрес обезличен>. Они догнали данный автомобиль и остановили его. У водителя Дюнденкова С.В. были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он пройти согласился. Перед проведением освидетельствования Дюнденкову С.В. была разъяснена процедура ее проведения и процессуальные права. После освидетельствования, Дюнденков С.В. согласился с его результатами, возражений никаких не высказывал. Кроме Дюнденкова С.В., в автомобиле никого не было, с начала движения и до остановки автомобиля Дюнденков С.В. находился в машине один, при составлении процессуальных документов никаких ходатайств не заявлял, возражений не высказывал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <Дата обезличена> в 01 час. 50 мин. Дюнденков С.В. около <Адрес обезличен>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем <Данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Дюнденкова С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Дюнденкова С.В. установлено наличие 1,154 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором в качестве результата освидетельствования указано: «установлено состояние алкогольного опьянения», Дюнденков С.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется отметка в акте; справкой ОГИБДД, видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2; просмотренной видеозаписью произведенной сотрудником ДПС; другими материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе Дюнденкова С.В., поддержанные им в ходе судебного заседания, противоречат материалам дела, носят голословный характер, ничем не подтверждаются и не могут быть основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

         Доводы Дюнденкова С.В., о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.6); показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2

         У суда нет оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

         Также нет оснований не доверять материалам дела, об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД, поскольку сотрудник исполнял свои служебные обязанности, данных об его небеспристрастности или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Дюнденкова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.

         Всем доводам Дюнденкова С.В. выдвинутым им в свою защиту при рассмотрении дела, мировым судьей была дана оценка, и обоснованно расценены как способ защиты, что является процессуальным правом Дюнденкова С.В.

         В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Дюнденков С.В. не предоставил суду и не указал о наличие таковых.

         Административное наказание Дюнденкову С.В. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

         Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

         Допущенная мировым судьёй описка в резолютивной части обжалуемого постановления, исправлена мировым судьёй в установленном Законом порядке.

         Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на Дюнденкова С.В. административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

             Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дюнденкова С.В. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

    Судья                                                              А.В. Михеев