Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2019 ~ М-350/2019 от 20.03.2019

                         № 2-500/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

истца Солодина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодина А. Г. к Спицыной Р. Х. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Солодин А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании со Спицыной Р.Х. задолженности по договорам займа в сумме 82000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 53500 рублей, неустойки за просрочку возврата долга в размере 179300 рублей, всего 314800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7348 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом Солодиным А.Г. и ответчиком Спицыной Р.Х. были заключены договоры займа, по условиям которых Спицына Р.Х. заняла у истца по первому договору 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по второму договору – 32000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами Спицына Р.Х. должна была выплатить проценты в размере по первому договору 15% в месяц от суммы займа, по второму договору – 10% в месяц от суммы займа. Срок договоров истек 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Спицына Р.Х. свои обязательства исполнила частично, выплатив проценты за пользование денежными средствами за период с июня по сентябрь 2018 года. Сумму долга ответчик не выплатила. По первому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спицына Р.Х. пользуется денежными средствами 5 месяцев и должна выплатить проценты в размере 37500 рублей (50000 рублей х 15% х 5 месяцев). По второму договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спицына Р.Х. также пользуется денежными средствами 5 месяцев и должна выплатить проценты в размере 16000 рублей (32000 рублей х 10% х 5 месяцев). По первому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата долга составила 221 день, неустойка составила 221000 рублей (50000 х 2% х 221 день), размер которой истец добровольно снижает до 110500 рублей. По второму договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата составила 215 дней, неустойка составила 137600 рублей (32000 х 2% х 215 дней), размер которой истец снижает до 68800 рублей. Всего Спицына Р.Х. должна выплатить истцу 314800 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ответчик Спицына Р.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте беседы и судебного заседания извещалась судебной повесткой, врученной под роспись, а также направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, однако заказное письмо было возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, письменные возражения по существу иска и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Истец Солодин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что Спицына Р.Х. по договорам займа выплатила только часть процентов за пользование суммами займа с июня по сентябрь 2018 года. В какой сумме и когда конкретно возвращала часть процентов, затруднился пояснить, так как не помнит, расписок о возврате денежных средств Спицына Р.Х. от него не требовала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения заемщик обязан выплатить проценты по договору займа за весь период пользования займом, до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Солодиным А.Г. и ответчиком Спицыной Р.Х. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщик Спицына Р.Х. взяла в долг у займодавца Солодина А.Г. денежные средства в размере 50000 рублей, обязалась за пользование займом выплатить вознаграждение в сумме 15% в месяц от суммы займа и отдать 57500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Солодиным А.Г. и ответчиком Спицыной Р.Х. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщик Спицына Р.Х. взяла в долг у займодавца Солодина А.Г. денежные средства в размере 32000 рублей, обязалась за пользование займом выплатить вознаграждение в сумме 10% в месяц от суммы займа и отдать 35000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров займа также установлено, что в случае просрочки заемщик Спицына Р.Х. обязалась уплачивать займодавцу Солодину А.Г. неустойку в размере 2% от всей суммы задолженности с учетом начисления процентов, до полного погашения долга.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинными экземплярами договоров займа, являющихся реальными договорами, заключенными в момент передачи денег, указанные договоры не расторгнуты, недействительными не признаны, их подписание стороны спора не отрицали. Наличие долга ответчиком не оспаривается. Доказательства безденежности договоров займа, либо возврата суммы ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 37500 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 16000 рублей в соответствии с расчетами истца, с которыми суд считает возможным согласиться, так как они являются арифметически верными, соответствующими условиям договора и положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа по обоим договорам в соответствии расчетами истца, уменьшенной истцом в добровольном порядке до 110500 рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и до 137600 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты неустойки, выполненные истцом, также являются арифметически верными, соответствующими условиям договора и положениям статей 330, 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм договорной неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 2500 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 1500 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6348 рублей, исчисленной в соответствии с требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (5200 + 1% х (314800 - 200000).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Солодин А.Г. уплатил адвокату Смирнову И.Г. 2000 рублей за составление заявлений в суд. Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя ответчиком не представлены.

Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению заявления на выдачу судебного приказа, искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодина А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Спицыной Р. Х. в пользу Солодина А. Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю № произвести возврат Солодину А. Г. излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.