Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2019 от 15.10.2019

Дело № 11-89/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Рахманове В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Кудрявцева М.В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу ИП Громову А. Ю. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указанное определение мотивировано тем, что договор между истцом и ООО «Практика и Право» заключен до возникновения у истца права требования к ответчику Василенко С.В., не представлено доказательств исполнения указанного договора, и инесения расходов истцом.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал жалобу, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, в частности акта выполненных работ и квитанции об оплате услуг. Просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Кудрявцев М.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что по его мнению, в договоре на оказание юридических услуг и квитанции об оплате неверно указана дата составления этих документов. Представитель истца Гаврилова Н.В. является работником ООО «Практика и Право», представить подтверждение этому мировому судье не было возможности.

Ответчик Василенко С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП Громова А.Ю. к Василенко С.В. о взыскании денежных средств в сумме 18847 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 754 рублей(л.д.87)К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителей истцом приложен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Практика и Право», копия квитанции на сумму 30000 рублей от той же даты, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.97-100).

Мировой судья посчитал указанные доказательства не отвечающим требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому делу, поскольку договор цессии, по которому к истцу перешло право требования к Василенко С.В. был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку стороной истца не представлено доказательств ошибочности указания даты составления договора с ООО «Практика и Право», и квитанции об оплате. При этом суд исходит из того, что истец является ИП, и для него соблюдение финансовой дисциплины обязательно в той же мере, что и для ООО «Практика и Право». Договор цессии был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, материалы выплатного дела ему переданы ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке права требования с претензией о выплате денежных средств направлена Василенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-22), что исключает заключение представленного истцом договора и оплату по нему ДД.ММ.ГГГГ, и указанные доказательства следует считать недопустимыми.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об участии работника ООО «Практика и Право» в судебном заседании, при этом мировой судья предлагал истцу представить такие доказательства, в связи с чем откладывал судебное заседание.

Представитель истца Гаврилова Н.В. действовала по доверенности самого истца(л.д. 35) и участвовала только в одном судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ в течении 15 минут(л.д.36).

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При установленных судом обстоятельствах определение мирового судьи является обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю Громову А. Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Е.А.Косарев