Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-887/2022 от 11.11.2022

Дело № 12-887/2022 (5-516/2022)

Мировой судья Свинцова О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

город Йошкар-Ола 07 декабря 2022 года ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспехова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года, которым

Поспехов А.К., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года Поспехов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Поспехов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что у юридического лица или индивидуального предпринимателя не возникает обязанности по представлению каких-либо сведений в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, если данное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не имеет сотрудников, работающих по трудовым договорам, либо по гражданско-правовым договорам, то есть не производит каких-либо выплат юридическим лицам.

С 2020 года по настоящее время ООО «<иные данные>» сотрудников не имеет, выплат физическим лицам не производило. На отношения единственного участника Общества с учрежденным обществом трудовое законодательство не распространяется.

Единственный участник общества в данной ситуации должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа – директора генерального директора, президента и т.д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

Поскольку в судебное заседание Поспехов А.К., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе): страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, Поспехов А.К., являясь руководителем ООО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, т.е. должностным лицом, на которое возложена обязанность по представлению отчетности, не представил в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 11 месяцев 2021 года. Документы представлены по истечении срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет, согласно извещению о доставке, по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" ООО «<иные данные>» за 11 месяцев 2021 поступил в ОПФ России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи, где застрахованным лицом указан Поспехов А.К.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Генеральным директором ООО «<иные данные>» является Поспехов А.К., который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и обязан обеспечить надлежащее исполнение выше указанных требований.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Поспехова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Поспехова А.К. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он является единственным учредителем общества и не может с самим собой заключить трудовой договор, принять нельзя.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Поспехов А.К. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<иные данные>».

Под работающими гражданами (и, соответственно, застрахованными лицами) понимаются лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к которым относятся работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций.

При этом отсутствие факта начисления в пользу вышеуказанного лица выплат и иных вознаграждений за отчетный период не являются основанием для непредставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЗВ-М. Данная форма не полагает отражение сумм выплат или их наличие.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником.

Вместе с тем в силу статьи 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется письменно единственным учредителем общества.

Учитывая изложенное, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года N 6362/09, если руководителем организации является ее единственный учредитель, то трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в данном случае установленной заработной платы не отменяет трудовые отношения в том числе в смысле, полагаемом определением статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ о застрахованных лицах.

Вместе с этим, в отчете по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" ООО «<иные данные>» Поспехов А.К. указан как застрахованное лицо.

Довод заявителя о том, что с 2020 года общество сотрудников не имеет и выплаты физическим лицам не производило, так же принять нельзя, с учетом выше изложенного и поскольку, СЗВ-М на единственного учредителя необходимо представлять даже в случае, если единственный учредитель является директором организации без заключения договора, отсутствие работников, факта начисления в пользу вышеуказанных лиц (работающих на основании договора или без него) выплат и иных вознаграждений за отчетный период не является основанием для непредставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЗВ-М.

Таким образом, доводы Поспехова А.К. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Поспехова А.К. по делу не усматривается.

Следовательно, по рассматриваемому делу, мировым судьей правомерно Поспехов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам впервые совершенным административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку, правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, важностью охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года, которым генеральный директор ООО «Инфо-Маршрут» Поспехов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Поспехова А.К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Р.Я. Сабирьянов