Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2294/2022 от 19.08.2022

№ 7 - 2299/2022
№ 12 - 689/2022	Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в отношении

Аникеевой Н. Н., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитат по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.А. от 20 апреля 2022 года Аникеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Аникеева Н.Н. обжаловала вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Аникеева Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что формально является собственником автомашины, однако в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управлял <...> Д.М., что подтверждается полисом ОСАГО, в котором в качестве единственного допущенного водителя указан <...> Д.М. Обозначенным обстоятельствам судьей районного суда правовая оценка не дана.

Аникеева Н.Н. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде <...> Д.М. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения управлял автомашиной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 марта 2022 года в период с 14 часов 18 минут до 16 часов 13 минуты на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Моисеенко (от Суворовского пр. и 9-й Советской ул. до Синопской наб.), координаты: широта 59.9376817, долгота 30.3767967, транспортным средством «Форд Мондео» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Аникеевой Н.Н. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Аникеева Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При рассмотрении жалобы, судья районного суда указал, что оснований для отмены постановления не имеется. Однако при вынесении решения судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы Аникеевой Н.Н. судьей районного суда дана оценка представленным заявительницей документам, в том числе полису ОСАГО.

В рассмотрении жалобы в суде первой инстанции принимал участие <...> Д.М., указанный в полисе ОСАГО, который допущен судьей районного суда к участию в деле в качестве защитника.

Из жалобы Аникеевой Н.Н. усматривается, что <...> Д.М. допущен к управлению транспортным средством «Форд Мондео», и он управлял автомашиной в момент фиксации административного правонарушения. То есть указанному лицу – <...> Д.М., в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, могут быть известные обстоятельства дела, подлежащие выяснению.

Вместе с тем, <...> Д.М. при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля судом не допрашивался.

При этом необходимо учитывать положения части 1 статьи 25.12 КоАП РФ, согласно которой к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Судьей районного суда в нарушение требований статьи 25.12 КоАП РФ <...> Д.М. допущен в качестве защитника, однако, в силу положений статьи 25.6 КоАП РФ <...> Д.М. является свидетелем по делу.

Вместе с тем данные <...> Д.М. показания в суде первой инстанции, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку <...> Д.М. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, <...> Д.М. не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Аникеевой Н. Н., отменить.

Жалобу Аникеевой Н.Н. возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова