Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2024 (2-4829/2023;) ~ М-3714/2023 от 07.12.2023

Резолютивная часть оглашена 18 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

                                                                   № 2-1241/2024 (2-4829/2023)

УИД 18RS0004-01-2023-006954-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнерго-Трейд» к ООО ИК «Инпромстрой», Шадрину А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ООО «Уралэнерго-Трейд» обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ООО ИК «Инпромстрой», Шадрину А.С. о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Уралэнерго-Трейд» и ООО ИК «Инпромстрой» заключен договор № от 25.04.2023г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую Продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную Продукцию на условиях договора. В рамках договора поставки Поставщик поставил в адрес Покупателя Продукцию по универсальным передаточным документам. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между ООО «Уралэнерго-Трейд» и Шадриным А.С. был заключен договор поручительства № 25.04.2023, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО ИК «Инпромстрой» всех его обязательств по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, товарным накладным, универсальным передаточным документам. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО ИК «Инпромстрой» и Шадрина А.С. в пользу ООО «Уралэнерго-Трейд»     сумму основного долга в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2023г. на сумму долга по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы 882 руб. 47 коп.

Представителем истца ООО «Уралэнерго-Трейд» - Засыпкиной Ю.Д., действующей на основании доверенности, 03 апреля 2024 года представлено в суд заявление об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком ООО ИК «Инпромстрой» суммы задолженности по основному долгу в размере 350000,00 руб., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 263050 (двести шестьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02 апреля 2024г. на сумму долга по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы 882 руб. 47 коп.

Представителем истца ООО «Уралэнерго-Трейд» - Засыпкиной Ю.Д., действующей на основании доверенности, 13 мая 2024 года представлено в суд заявление об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком ООО ИК «Инпромстрой» суммы задолженности по основному долгу в размере 200 000,00 руб., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 299750 (двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2024г. на сумму долга по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы 882 руб. 47 коп.

Представителем истца ООО «Уралэнерго-Трейд» - Засыпкиной Ю.Д., действующей на основании доверенности, 18 июня 2024 года представлено в суд заявление об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком ООО ИК «Инпромстрой» суммы задолженности по основному долгу в размере 50 000,00 руб., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 336 892 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2024 г. на сумму долга по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы 882 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Уралэнерго-Трейд» Засыпкина Ю.Д., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИК «Инпромстрой», ответчик Шадрин А.С. в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 25.04.2023 года между истцом ООО «Уралэнерго-Трейд» и ответчиком ООО ИК «Инпромстрой» заключен договор поставки №, по условиям которого 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар. Поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой Покупателя, которая может подаваться, как в устной, так и в письменной форме, в том числе посредством факсимильной и электронной связи (пункт 1.1 договора).

1.2.    Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого Товара определяются в Спецификациях (Приложениях) И/НЛП универсальных передаточных документах (УПД). Условия и сроки поставки партий товаров, а также место поставки могут устанавливаться Сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

1.3.    При поставке кабельно-проводниковой продукции допускается толеранс +/* 5% от согласованного количества продукции, если иное не оговорено в Спецификациях. Окончательная стоимость партии товара определяется на основании данных, указанных в универсальных передаточных документах (п. 1.3. договора).

3.1.    Цена товара определяется Сторонами в Спецификациях или УПД (п. 3.1 договора).

Общая сумма договора складывается из сумм подписанных Сторонами универсальных передаточных документов за весь период действия настоящего Договора (п. 3.4 договора).

Оплата товара производится Покупателем в течение 30 (Тридцать) дней с даты поставки товара Покупателю, если Сторонами не согласован иной порядок оплаты в Спецификациях (п. 3.5 договора).

Стороны договорились, что дебиторская задолженность Покупателя перед Поставщиком по всем подписанным УПД не должна превышать 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (включительно), в том числе НДС, за исключением поставки товара но дополнительно подписанным сторонами спецификациям (п. 3.6 договора).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.7 договора).

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств, на расчетный учет Поставщика и/или иными способами, не запрещенными законодательством РФ (п. 3.8 договора).

Поставщик обязан в соответствии с и. 1.1. настоящего договора поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, но ценам, и в сроки согласно Спецификациям к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в настоящем договоре и соответствующих Спецификациях к нему (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении одной из сторон каких-либо обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненный в связи с этим ущерб.

При просрочке оплаты за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае предъявления претензии Поставщиком Покупателю за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, Поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки по уже подписанным спецификациям, до момента урегулирования разногласий и взаимных претензий или добровольного перечисления суммы, принятой на основании претензии. При этом, в указанном случае Поставщик не песет ответственности за нарушение сроков поставки но уже подписанным, но не исполненным спецификациям, и сроки поставки откладываются соразмерно сроку, затраченному на урегулирование разногласий и неисполнение обязательств (п. 6.2 договора).

В подтверждение факта передачи товара ООО ИК «Инпромстрой» в качестве универсальных передаточных документов истцом представлены счета фактуры за период с 24.07.2023 года по 18.08.2023 года о поставке товара на общую сумму 1 500 000 руб.

Счета-фактуры исследованы в судебном заседании, в каждом имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО ИК «Инпромстрой» о получении и приемке товара.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, распределено бремя доказывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец поставлял ООО ИК «Инпромстрой» с июля 2023 года по август 2023 года продукцию, в соответствии с условиями договора, однако поставленный товар ООО ИК «Инпромстрой» полностью не оплачен.

Согласно п. 8.1. договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться сторонами с применением претензионного порядка.

Претензии подлежат рассмотрению в срок не более 15 календарных дней с момента получения (п. 8.3. договора).

Истцом представлен расчет задолженности по договору поставки, стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Доказательств обратного (оплаты товара полностью либо в части) ответчиками суду не представлено.

Таким образом, за указанный период задолженность по договору поставки № от 25 апреля 2023 года составила 1 500 000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заключенного договора поставки №, заключенного между ООО «Уралэнерго-Трейд» и ООО ИК «Инпромстрой», 25 апреля 2023 года между ООО «Уралэнерго-Трейд» (поставщиком) и Шадриным А.С. (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО ИК «Инпромстрой» всех обязательств по Договору поставки заключенному между Поставщиком и Покупателем, и подписанных к нему дополнительных соглашений, спецификаций, товаросопроводительных документов и т.п. как на дату заключения настоящего договора поручительства, так и позднее, в ходе исполнения Договора поставки (п. 1.1 договора).

Поручительство по настоящему Договору действует до исполнения всех обязательств Покупателя по договору поставки указанному в п.1.1 настоящего договора, но не менее двух лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.1 договора).

Поручительство прекращается в предусмотренных законом случаях, в частности в случае, если Поставщик отказался принять надлежащее исполнение по Договору поставки, предложенное Покупателем или Поручителем, в случае надлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки, в случае принятия Поставщиком отступного (п. 2.2 договора).

Поручитель несет вместе с Покупателем солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанных в разделе 1 настоящего Договора (п. 3.1 договора).

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как от Покупателя, так и от Поручителя, обратившись к ним отдельно или совместно, в том число, в судебном порядке (п.3.2. договора поручительства).

Поручитель обязан не позднее 15 календарных дней после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Покупателем платежей но договору поставки уплатить Поставщику просроченную Покупателем сумму с учетом всех штрафных санкций на дату фактической оплаты по Договору поставки (п. 3.3 договора поручительства).

Договор вступает и силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (п.5.2. договора).

24.11.2023 года ООО «Уралэнерго-Трейд» в адрес Шадрина А.С. направило уведомление о задолженности, согласно которому истец просил оплатить задолженность в размере 1 500 000 рублей. Уведомление оставлено без удовлетворения.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.5.2. договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 указанного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 5.2 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.

В силу статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Пленума).

Принимая во внимание условия договора поручительства от 25.04.2023г., суд приходит к выводу, что иск к поручителю о взыскании соответствующей задолженности, возникшей у ООО ИК «Инпромстрой» (19.09.2023г.), предъявлен в установленный срок (07.12.2023г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которым поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя Шадрина А.С. солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем в полном размере (полностью) прямо указаны в договоре поручительства.

Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

Поскольку между сторонами договор поручительства заключен, ответственность поручителя определена в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения договора поставки, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства не установлено, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара является правовым основанием для солидарного взыскания наравне с ООО ИК «Инпромстрой» задолженности по договору поставки, включая неустойку.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Договор поручительства не расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ООО «Уралэнерго-Трейд» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передал в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, до настоящего времени ответчики в полном объеме не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, что ими не оспорено и не опровергнуто.

Согласно представленным стороной истца ООО «Уралэнерго-Трейд» в материалы дела копиям платежных поручений от 30.11.2023г., 11.01.2024г., 13.02.2024г., 05.03.2024г., 24.04.2024г., а так же согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 13.10.2022г. по 18.06.2024г. приложенных к заявлениям об уточнении исковых требований, стороной ответчика ООО ИК «Инпромстрой» были внесены денежные средства в счёт возврата денежных средств по договору поставки от 25.04.2023 года на общую сумму 600 000 рублей.

Расчет суммы задолженности по основному долгу, представленный стороной истца выглядит следующим образом:

УПД, № и дата	Сумма УПД	Дата надлежащей оплаты	Дата фактической оплаты	Сумма оплаты	Задолженность
№ от 24 07 2023	474 687,90	23.08.2023	Переплата за предыдущие поставки	1 986 022,57	-1 511 334,67
№ от 24 07 2023	34 218,10	23.08.2023	-	1 511 334,67	-1 477 116,57
№ от 24 07 2023	47 953,31	23.08.2023	-	1 477 116,57	-1 429 163,26
№ от 07 08 2023	207 369,21	06.09.2023	-	1 429 163,26	-1 221 794,05
№ от 10 08 2023	7 073,65	11.09.2023	-	1 221 794,05	-1 214 720,40
№ от 18 08 2023	2 714 720,40	18.09.2023	-	1 214 720,40	1 500 000,00
30.11.2023	100 000,00	1 400 000,00
11.01.2024	100 000,00	1 300 000,00
13.02.2024	50 000,00	1 250 000,00
05.03.2024	100 000,00	1 150 000,00
24.04.2024	200 000,00	950 000,00
13.05.2024	9 879,00	940 121,00
04.06.2024	40 121,00	900 000,00
ИТОГО
3 486 022,57	900 000,00

Представленный истцом суммы задолженности по основному долгу судом проверен, является по существу верным и обоснованным, соответствует размеру и периоду задолженности, условиям договора.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленному расчету, в размере 900 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик иметь право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (п. 6.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 года по 17.06.2024 года в размере 336892,54 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 18.06.2024 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиками по делу являются одновременно субъект предпринимательской деятельности ООО ИК «Инпромстрой» и физическое лицо Шадрин А.С. судом на обсуждение постановлен вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по оплате товара.

В соответствии с договором поставки размер неустойки составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты, что соответствует 36,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного расчет неустойки на дату вынесения решения 18 июня 2024 года будет выглядеть следующим:

Начальная дата	Конечная дата	Количестводней	Ставка процента	сумма долга	Начисленнаясумма
19.09.2023	29.11.2023	72	0,1	1 500 000,00	108000,00
01.12.2023	10.01.2024	41	0,1	1 400 000,00	57400,00
12.01.2024	12.02.2024	32	0,1	1 300 000,00	41600,00
14.02.2024	04.03.2024	20	0,1	1 250 000,00	25000,00
06.03.2024	23.04.2024	49	0,1	1 150 000,00	56 350,00
25.04.2024	12.05.2024	18	0,1	950 000,00	17 100,00
14.05.2024	03.06.2024	21	0,1	940 121,00	19 742,54
05.06.2024	18.06.2024	14	0,1	900 000,00	12 600,00
ИТОГО:					337 792,54

Суд полагает, что размер начисляемой неустойки исходя из 0,1% в день, заявленный истцом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки до 20% годовых и составит сумму 185 091,80 руб. (337 792,54 руб. * 20:36,5).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 091,80 руб., рассчитанная на дату вынесения решения суда 18.06.2024г.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность на неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Договором более короткий срок не установлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 19 июня 2024 года по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению по ставке 0,1 % в день, исходя из вышеуказанных оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16270,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 05.12.2023г., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За направление копии искового заявления ответчикам истцом понесены почтовые расходы в сумме 882,47 руб. за направление ответчикам копии искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 06.12.2023 года и описью вложения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор № от 17.11.2023 года, заключенный между ООО «ИжКонсалтЭксперт» и ООО «Уралэнерго-Трейд» на оказание юридических услуг по взысканию с солидарных должников задолженности. В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., приложено платежное поручение № от 05.12.2023 года о перечислении ООО «ИжКонсалтЭксперт» аванса по договору на юридические услуги на сумму 100 000 руб.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов по оплате услуг представителя представленные в материалы дела выше обозначенные доказательства, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела по настоящему спору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

Однако судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в указанном размере не отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они превышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, из находящегося в открытом доступе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, значимость и размер защищаемого блага, объем доказательств по делу, представленной стороной истца, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере - 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уралэнерго-Трейд» (ИНН 7709981412, ОГРН 5167746370534) к ООО ИК «Инпромстрой» (ИНН 5906104375, ОГРН 1115906003674), Шадрину А.С. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ИК «Инпромстрой», Шадрина А.С. в пользу ООО «Уралэнерго-Трейд» задолженность по договору поставки № от 25.04.2023 года:

- сумму основного долга в размере 900 000,00 руб.,

- договорную неустойку за период с 19.09.2023 года по 18.06.2024 года в размере 185 091,80 руб.

Взыскать солидарно с ООО ИК «Инпромстрой», Шадрина А.С. в пользу ООО «Уралэнерго-Трейд» расходы по уплате госпошлины в размере 16 270,00 руб., почтовые расходы в размере 882,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

Взыскивать солидарно с ООО ИК «Инпромстрой», Шадрина А.С. в пользу ООО «Уралэнерго-Трейд» неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 900 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 19 июня 2024 года по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                                       Т.Н. Короткова