Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2021 ~ М-666/2021 от 19.07.2021

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 КОПИЯ

УИД 66RS0039-01-2021-000958-87

Дело №2-691/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 29 ноября 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по исковому заявлению Х.А.А. об изменении решения финансового уполномоченного от 15.06.2021 №У-21-76749/5010-003 и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав тем, что 15.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. принято решение об удовлетворении требований Х.А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 в части взыскания страхового возмещения в размере 203 600 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 203 600 рублей 00 копеек, но совокупно со взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 неустойкой в размере 130 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей.

В исковом заявлении общество указало, что финансовым уполномоченным неверно были применены нормы материального права, что привело к тому, что в пользу потребителя была взыскана неустойка в размере, превышающем предельную сумму, определенную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку неустойка является санкцией, в следствии чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны были рассматриваться исключительно в судебном порядке. Кроме того, согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему (физическому лицу), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Х.А.А. обращалась с исковыми требованиями в суд о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 руб., и его требования были рассмотрены судом, и принято решение. Однако, финансовый уполномоченный, исчислил размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и размером неустойки, взысканной решением суда, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым. Более того, финансовый уполномоченный, не только удовлетворил требования Х.А.А. в полном объеме, но и вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Данное обстоятельство, свидетельствует, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2021. В случае непринятия доводов АО «СОГАЗ» о наличии оснований для отмены решения, постановленного финансовым уполномоченным, применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного Н.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает только суд. При этом снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Просит в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать.

Представитель заинтересованного лица Х.А.А. – Ч.Т.Е. обратилась со встречным исковым заявлением, просила изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты>, установить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей, поскольку указанный период взыскания неустойки на принят во внимание финансовым уполномоченным, принимая во внимание, что обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения было исполнено только 01.06.2021, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение о взыскании неустойки принято в пределах своих полномочий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при этом он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

15 июня 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. принято решение ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований Х.А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу Х.А.А. взыскана неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 203 600 рублей 00 копеек, но совокупно со взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 130 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей.

Указанным решением установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действия А.Д.С., управлявшего транспортным средством «ЗАЗ», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству «Тойота», принадлежащему Х.А.А., государственный регистрационный знак №

30.09.2019 Х.А.А. обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГОЮ представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

31.10.2019 года АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства №1612.

27.11.2019 АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

03.02.2020 в адрес АО «СОГАЗ» от представителя заявителя поступило требование о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 20 000 рублей.

13.03.2020 АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Учитывая изложенное, Х.А.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба.

05.05.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 05.05.2020, Х.А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 по делу №2-2791/2020 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 203 600 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка за период с 22.11.2019 по 25.05.2020 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 20 000 рублей.

13.04.2021 апелляционным определением Свердловского областного суда, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

28.05.2021 от Х.А.А. в адрес финансового уполномоченного поступило заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, Х.А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» 30.10.2019 года, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 21.11.2019 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.11.2019 года.

Согласно документам, предоставленным Х.А.А., страховое возмещение в сумме 203 600 рублей получено заявителем 01.06.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, по настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 22.11.2019 по 01.06.2021г., при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом №40-ФЗ от 24 апреля 2002.

В рассматриваемом споре размер неустойки не может превышать лимит ответственности 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 24 апреля 2002).

При наличии установленного факта нарушения срока выплаты страхового возмещения Х.А.А., а также учитывая, что Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право финансового уполномоченного на снижение неустойки, суд приходит к тому, что финансовым уполномоченным принято законное решение 15.06.2021 №У-21-76749/5010-003 о взыскании с ООО «СОГАЗ» неустойки не более 400 000 рублей.

Суд также принимает во внимание следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 по делу №2-2791/2020 в пользу Х.А.А. взыскана неустойка за период с 22.11.2019 по 25.05.2020 в размере 130 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства (01.06.2021) составил 101 800 рублей (203 600 х 0,01 х 50 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составил 231 800 рублей.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 15.06.2021 по обращению Х.А.А. неустойка взыскана с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в законную силу – 13.04.2021, требования Х.А.А., о взыскании неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.05.2020 по 12.04.2021 подлежат удовлетворению. Размер неустойки, за указанный период составляет 655 592 руб. (203 600 руб. х 0,01 х 322 дн.).

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного, предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка не может превышать сумму в размере 168 200 рублей (400 000 – 231 800).

Рассматривая требования финансовой организации об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Верховного суда РФ от 21.09.2021 №9-КГ21-7-К1).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного, предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период 26.05.2020 по 12.04.2021 подлежит взысканию в размере 168 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения указанного решения финансового уполномоченного в указанной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 – 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2021 №У-21-76749/5010-003, вступившего в законную силу 29.06.2021 года, приходится на 13.07.2020 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного, поступившее в суд 19.07.2021, направлено истцом в суд 12.07.2021, т.е. в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Х.А.А. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Х.А.А..

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Х.А.А. неустойку, в размере 168 200 рублей.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Х.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                             А.Г. Николаев