Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-1987/2023;) ~ М-1949/2023 от 16.11.2023

61RS0011-01-2023-002492-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2- 64/24

10 января 2024года                     г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием ответчика Елизаровой О.О.

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Елизаровой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ПАО «МТС-Банк»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.07.2016 между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым открыт банковский счет и выпущена кредитная банковская карта. В соответствии с Общими условиями банковских карт ответчику был предоставлен кредит в размере 72000руб. сроком на 1 месяц под 36,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 16.11.2023 образовалась задолженность размере 88674,46руб. 18.12.2020 между ПАО «МТС Банк» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» был заключен договор уступки прав требования №-АБС, на основании которого права требования по кредитному договору № от 23.07.2016 перешли истцу. До настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88674,46руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860,23руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, пояснив, что в 2020 она написала в ПАО «МТС Банк» заявление об отзыве ее персональных данных и запрете передачи ее дела третьим лицам, в связи с чем банк не имел права переуступать долг. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве указали, что в соответствии с действующим законодательством вправе переуступить долг третьим лицам.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 382,384, ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 23.07.2016 между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на неопределенный срок, с установлением лимита кредитования 27000 рублей под 29 % годовых (л.д. 5-8). При заключении договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами Банка (л.д.10).

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства на счет ответчика. Елизарова О.О. использовала кредитную карту в период с 26.07.2016г по март 2020г(л.д.12-31).

Возврат заемных денежных средств и уплата процентов ответчиком производилась не в полном объеме и несвоевременно. Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 16.11.2023 составляет 88674,46руб., из которых сумма основного долга – 71971,93руб., проценты – 16702,53руб., госпошлина – 2860,23руб. Ответчик возражала против увеличения процентной ставки по договору, контр расчет не предоставила.

18.12.2020 между ПАО «МТС Банк» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-АБС, на основании которого права требования по кредитному договору № от 23.07.2016 перешли истцу (л.д.41-46). В предоставленном истцом реестре передаваемых прав к договору уступки прав требований от 23.07.2016 указан ответчик Елизарова О.О.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) №-АБС от 18.12.2020 к истцу перешли права требования исполнения условий кредитного договора, заключенного с Елизаровой О.О.

    В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ

(ред. от 10.07.2023) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

    Таким образом, при заключении договора уступки прав требования (цессии) №-АБС, с ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» ПАО «МТС Банк» руководствовался действующим законодательством и не нарушал прав ответчика.

Судом установлено, что увеличение процентной ставки по карте произведено в соответствии с Условиями пользования лимитом кредитования, утвержденного в ПАО «МТС -Банк», согласно которым, 36,5% годовых применяется с третьего дня наличия просроченной задолженности и до момента востребования задолженности банком(л.д.32).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08.12.2021. Судебный приказ от 08.12.2021 был отменен мировым судьей по заявлению Елизаровой О.О. 26.12.2022 (л.д.40).

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860руб.24коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елизаровой О.О., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 23.07.2016г в размере 88674(восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860(две тысячи восемьсот шестьдесят)рублей 24 копейки.

    Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 12 января 2024г.