Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2022 от 14.04.2022

                                                                            Мировой судья Афанасьев П.В.                                                                                                 

                                                                                                 Дело № 12-126/2022

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск                                                                      28 июня 2022 года                                    

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Ереминой Е.А.

при секретаре Шеметовой О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сикерина А.В.

потерпевшего С.Г.А..,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сикерина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сикерина А.В., 11 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года Сикерин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности Сикерин А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом были сделаны неправильные выводы, основанные на пояснениях потерпевшего С.Г.А.. Указывает, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2022 года, столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя С.Г.А.. не совершал, полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения. Отмечает, что представленная видеозапись не подтверждает факта столкновения с автомобилем С.Г.А.. и оставления им места дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что столкновения с автомобилем С.Г.А.. он не почувствовал, никаких сигналов потерпевший не подавал, включения аварийной сигнализации С.Г.А.. он не видел, он не мог предполагать, что могло произойти столкновение автомобилей, и, соответственно, не мог иметь никакого умысла на оставление места ДТП. Полагает, что сотрудник ГИБДД, не являясь специалистом (экспертом), не проводя никаких исследований, не мог определить, от какого именно ДТП имеются следы на бампере принадлежащего ему автомобиля, образовались ли они от столкновения с автомобилем, либо с каким-нибудь предметом, не являющимся транспортным средством. Считает, что суд в данном случае должен был назначить автотехническую экспертизу с целью определения характера и механизма повреждений на принадлежащем ему автомобиле. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не была доказана в судебном заседании, а указанные в постановлении суда первой инстанции доказательства не являются достаточными для привлечения его к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сикерин А.В.полностью поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Потерпевший С.Г.А.. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Сикерина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сикерина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Сикерина А.В.     

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 февраля 2022 года в 20 часов 41 минуту в районе д. 158/1 по пр<данные изъяты> Сикерин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением С.Г.А. после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, о случившемся в ГИБДД не сообщил, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем Сикериным А.В. не оспаривается.

Кроме того, факт управления автомобилем Сикериным А.В. и участие его в дорожно-транспортном происшествии 02 февраля 2022 года в 20 часов 41 минуту у <адрес> подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что Сикерин А.В. умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ Сикерин А.В. не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Сикерин А.В., на месте происшествия он не остался, сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно в ГИБДД не прибыл, как того требуют положения п. 2.5 ПДД РФ.

Виновность Сикерина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года; определением в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2022 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02 февраля 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Сикерина А.В., потерпевшего С.Г.А.., а также их показаниями, данными в судебном заседании, протоколом осмотра транспортного средства от 03 февраля 2022 года, видеозаписью, имеющимися в материалах дела фотографиями автомобилей, показаниями свидетеля С.Г.А.., данными им в ходе судебного заседания, в связи с чем выводы о наличии в действиях Сикерина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сикерина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Сикерин А.В. не отрицал факт своего нахождения 02 февраля 2022 года в 20 часов 41 минуту в районе дома <адрес>, а также то, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированным на видеозаписи.

Письменные объяснения потерпевшего С.Г.А.., показания свидетеля С.Г.А.. соответствуют другим материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Сикерина А.В. в совершении административного правонарушения. Повода для оговора Сикерина А.В. у С.Г.А.., С.Г.А.. судом не установлено, в связи с чем данные показания обоснованно приняты мировым судьей в основу постановления. Также судом не установлено сговора между потерпевшим Сластниковым Г.А. и инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Магнитогорску С.Г.А...

Письменные объяснения потерпевшего С.Г.А.. получены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно. Ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшему разъяснена. Письменные объяснения потерпевшего согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи, с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Сикерина А.В.

Письменные материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о месте его составления, сведения о должностном лице, его составившим, о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, времени и месте совершения правонарушения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

В схеме места ДТП и в справке по ДТП отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана С.Г.А. и должностным лицом, ее составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме и в справке сведений у суда не имелось.

В протоколе осмотра одиночного транспортного средства «<данные изъяты>» от 03 февраля 2022 года отражены обнаруженные внешние повреждения указанного транспортного средства, а именно передний бампер (накладка), произведено сопоставление автомобилей сторон, что подтверждается имеющимися в материалах фотографиями. Данный протокол составлен и подписан должностным лицом, его составившим, в присутствии Сикерина А.В. и С.Г.А.. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений у судьи не имелось.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль «<данные изъяты>» выполняет маневр в непосредственной близи с автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года, Сикерин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 02 февраля 2022 года в 20 часов 41 минуту в районе <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств, принятых мировым судьей за основу судебного решения, в совокупности достаточно для разрешения дела и свидетельствуют о совершении Сикериным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы и пояснения в судебном заседании Сикерина А.В. о том, что в момент ДТП удара не почувствовал, умысла скрыться с места ДТП не имел, суд считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности Сикерина А.В., в связи с чем отклоняет их. Данные доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для Сикерина А.В. свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ходатайства, заявленные Сикериным А.В., рассмотрены мировым судьей, по ним принято решение. Необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности Сикерина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не требовались специальные познания.

Что касается видеозаписи, имеющейся в материалах дела, она признана судом допустимым и достоверным доказательством. Зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия Сикерина А.В. не доказан, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными.

Довод о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» не имеет повреждений, характерных совершенному дорожно-транспортному происшествию, опровергается совокупностью достаточных доказательств. Кроме того, наличие либо отсутствие повреждений на транспортном средствах не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП. Понятие дорожно-транспортного происшествия включает в себя и событие, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. На автомобиле «<данные изъяты>» зафиксировано наличие повреждений, полученных при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» 02 февраля 2022 года.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для привлечения Сикерина А.В. к административной ответственности и для вынесения обоснованного постановления, суд считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности Сикерина А.В., в связи с чем, отклоняет их.

Другие доводы жалобы Сикерина А.В. в судебном заседании не являются основанием к отмене постановления и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы жалобы Сикерина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом при определении размера наказания суд учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

...

...