Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 от 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2024 г. судья Долгопрудненский городской суд <адрес> Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 указала, что она не знала, что имело место ДТП, так как на своей машине повреждений не увидела, удара (столкновения) не почувствовала, в связи с чем, у нее не было намерений покидать место ДТП. Кроме того, имеется несоответствие в дате и времени вмененного ей административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. она – ФИО1 – не могла совершить административное правонарушение, а именно: согласно рапорту инспекторат ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, извещение от дежурного он получил ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. о том, что по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, по прибытии на место инспектором обнаружено, что совершен наезд на ТС «<данные изъяты>». Из рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с 08 час. до 21 час. по маршруту № по получении сообщения от дежурного о ДТП по вышеуказанному адресу, по прибытии на место был осмотрен ТС «<данные изъяты>», обнаружены повреждения задней левой двери. На схеме места ДТП указано, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Из фототаблицы, приложенной к схеме ДТП, усматривается, что фотографии сделаны в светлое время суток, что подтверждает время составление схемы. В ходе дачи пояснений потерпевший ФИО3 не смог указать источник осведомленности об обстоятельствах ДТП (что его участников являлась именно ТС, которым управляла ФИО1). Ее объяснения в ГИБДД нельзя признать допустимым доказательством по делу: из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. Но в это же самое время давала свои пояснения ФИО1, что невозможно. ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник для рассмотрения жалобы явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего – собственника ТС «<данные изъяты>» - ПАО «МТС» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – водитель ТС «<данные изъяты>» - показал, что, действительно, ранее он управлял ТС «<данные изъяты>», так как являлся работником ПАО «МТС». Когда он приезжал домой, то всегда оставлял машину около дома. ДД.ММ.ГГГГ он, провожая дочь в школу, увидел в общедомовом чате сообщение (которое было «вывешено» вечером накануне): кото-то написал «чья машина ТС «<данные изъяты>», на нее совершен наезд другой машины – ТС «<данные изъяты>». Отведя дочь в школу, он не стал вызывать ГИБДД, а решил сам (учитывая, что работал в МТС) найти собственника данного ТС. Он, с помощью сотрудников МТС, нашел телефон собственника – мужчины. Стал ему звонить, но тот не брал трубку. Весь день он пытался дозвониться собственнику ТС «<данные изъяты>», но так и не смог. Тогда на другой день – ДД.ММ.ГГГГ - он сообщил в ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД к дому, осмотрели машину «<данные изъяты>», составили схему и т. д. Потом его вызывали в ГАИ для дачи пояснений. Сейчас он в ПАО «МТС» не работает, отношения к машине не имеет. Свидетель уточнил, что сообщение в чате он прочел утром ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, столкновение (ДТП) имело место вечером ДД.ММ.ГГГГ: дата сообщение в чате – ДД.ММ.ГГГГ вечером. Кто сказал ему о ТС, «ударившем» его ТС, не помнит.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 показал, что именно им был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Сам он на место ДТП не выезжал – это делали другие сотрудники ГИБДД. Да, возможно в протоколе имеет место описка в дате совершения административного правонарушения: не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ГИБДД о ДТП было извещено утром ДД.ММ.ГГГГ После возбуждения дела он – ФИО4 - вызывал всех участников, в том числе, собственника ТС «<данные изъяты>» - супруга ФИО1 После дачи объяснений он сверил повреждения на обоих ТС – они совпали. Свидетель отметил, что водитель ТС «<данные изъяты>» категорически отказывался являться в ГИБДД для опроса, говорил, что ему некогда и он там – в ПАО «МТС» - уже не работает. Также он не назвал того, что сообщил ему о наезде и о марке машины (ее номере).

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а именно:

в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 должностным лицом <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. водитель ТС «<данные изъяты>» ФИО1 при движении задним ходом, совершила наезд на стоящее ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, чем причинила данному ТС ущерб (ТС «<данные изъяты>» принадлежит ПАО «МТС»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: лишение права управление ТС сроком на 1 год.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, объективную сторону которого образует действие водителя, связанное с оставлением места ДТП, участником которого он являлся.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

К событию административного правонарушения относится дата, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении (ив постановлении по делу об административном правонарушении, в настоящее время обжалуемом ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. водитель ТС «<данные изъяты>» ФИО1 при движении задним ходом, совершила наезд на стоящее ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, чем причинила данному ТС ущерб (ТС «<данные изъяты>» принадлежит ПАО «МТС»). Однако, указанная дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. – противоречит иным представленным доказательствам: схеме ДТП (л. д. 7), показаниям водителей (л. д. 10, 23, 25), рапортам инспекторов ГИБДД (л. д. 3, 6), справке о ДТП (л. д. 5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ – дата выезда инспектором ГИБДД по вызову на место ДТП (утро ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, априори, не могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. С чет согласился и допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с вышеуказанной нормой действующего законодательства, судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в целях возможного восполнения указанного недостатка протокола (и обжалуемого постановления), был вызван для допроса в качестве свидетеля водитель ТС «<данные изъяты>» ФИО3, который уточнил, что событие, подпадающее под квалификацию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 час. (что подтверждено скриншотом общедомового чата, представленного свидетелем, сам чат с сообщением об ударе был обозрен (смартфон) в судебном заседании). Однако указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ – находится в противоречии с представленными письменными доказательствами по делу, ссылки на нее (в отличие от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. Таким образом, время совершения административного правонарушения не установлено, в связи с чем, решение мирового судьи вынесено без проверки обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение. Такое разрешение дела не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения именно водителем ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №: так, свидетель ФИО3 – водитель ТС «<данные изъяты>» - не смог сообщить, кто сообщил ему о наезде на его ТС именно ТС «ШЕВРОЛЕ» (в целях вызова данного лица в суд), из обозренного общедомового чата это не прослеживается: указано только на то, что «стукнули…дверь».

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, 90 к/ дней, истек (с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 24.5., 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья                                                                         И. А. Лапшина